Решение по делу № 2-22/2017 (2-5537/2016;) ~ М-4362/2016 от 31.05.2016

Гражданское дело № 2-22/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г.                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Лапутина Н.Г.

с участием ответчиков Носков А.А., Шленчак А.Ф.

с участием представителей ответчиков Писарев А.А., Анненкова К.В.

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутина Н.Г. к Носкова А.А., Носков А.А., Шленчак А.Ф., Шленчак Д.А., ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику Носков А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплениями в период с 2002 г. по 2016 г. <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 085 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник <адрес> Носков А.А., собственники <адрес> Шленчак А.Ф., Шленчак Д.А., управляющая компания ООО «ДВ-Союз».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что в начале 2012 г. делала ремонт в своей квартире, после 2012 г. производила побелку потолков. Ранее в суд не обращалась, так как надеялась, что ответчики добровольно возместят ей ущерб. С учетом выводов судебной строительной экспертизы просит взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке. Наиболее значительный ущерб причинен ей затоплениями из <адрес>.

В судебном заседании ответчик Носков А.А. иск не признала, указав на необоснованность требований истца, а также на завышенный размер ущерба. Квартира истца расположена на первом этаже. Подвальное помещение в их доме периодически затапливается, в зимнее время из подвала происходит запарение подъезда.

    В судебном заседании представитель ответчика Носков А.А. иск не признал, указав на истечение срока давности по требованиям истца, поскольку часть затоплений происходила до 2013 г. Затоплениями, случившимися позднее, повреждены те же места в квартире истца. Кроме того, истец не разграничила ответственность каждого ответчика.

    В судебном заседании ответчик Шленчак А.Ф. иск не признал, указав на то, что затоплений, способных повредить имущество истца, в его квартире не происходило. Затопления, случившиеся 16.02.2015 г., 06.09.2013 г. произошли по вине управляющей организации, которая не приняла мер по его заявкам, а также некачественно выполнила работы по замене унитаза в санузле. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» иск не признал, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния подвала в <адрес>, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, которая управляет домом с 2008 г., и повреждениями в квартире истца.

    В судебное заседание ответчики Носков А.А., Шленчак Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДВ-Сервис 17» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2003 г. /л.д.45/ Лапутина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес>.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2008 г. /л.д.99/ собственниками <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> являются Носков А.А., Носков А.А.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2016 /л.д.116/ собственниками <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес> являются Шленчак А.Ф., Шленчак Д.А.

    Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. /л.д.79-83/ ООО «ДВ-Союз» оказывает собственниками МКД <адрес> услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД. Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением исполнителей организовывать предоставление услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

    Согласно заключению ООО «Оценка-Партнер» от 17.02.2016 г. /л.д.17-30/

причиной попадания влаги в помещения <адрес> является поступление воды из вышерасположенных квартир. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, составляет 68 085 руб.

    Как следует из актов осмотров, имеющих в материалах дела, квартира истца в период с 2002 г. по 2016 г. многократно подвергалась затоплениям из вышерасположенных квартир.

    Как следует из объяснений истца, а также товарных и кассовых чеков на строительные материалы, приобретенные в декабре 2011 г., истец произвела в квартире ремонт в начале 2012 г. Ущерб, предъявленный к возмещению, причинен отделке квартиры после проведения ремонта.

    Указанный довод не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.

    Вопрос о давности повреждений от затопления квартиры истца ставился на разрешение судебной строительной экспертизы. Дать заключение по указанному вопросу эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием методики определения давности повреждений строительных конструкций и поверхностей отделки.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным обосновать вывод о давности причиненного ущерба объяснениями истца и документами, подтверждающими факт производства ремонта в квартире истца не ранее декабря 2011 г. В связи с чем судом рассматриваются факты затоплений, случившихся с 2012 г.

     Согласно актам с 14.05.2012 г. по 18.01.2016 г. квартира истца подвергалась следующим затоплениям:

14.05.2012- из <адрес> повреждена отделка кухни, коридора, комнаты (зал), санузла /л.д.53/ ;

06.09.2013 - из <адрес> повреждена отделка санузла, коридора /л.д.54-55,87/

05.02.2014 – из <адрес> повреждены отделка санузла, кухни, зала /л.д.51,89/;

15.02.2015 г. –из <адрес> повреждена отделка санузел /л.д.48/

18.01.2016- из <адрес> повреждены отделка санузла, прихожей, кухни, зала /л.д.92/

    Источники затоплений находились в зоне ответственности собственников квартир №. Судом не установлено оснований для привлечения к гражданской ответственности за вышеуказанные затопления управляющей организации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Согласно заключению судебной строительной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.12.2016 г. /л.д.198-215/ в результате затоплений, случившихся 14.05.2012 г., 05.02.2014 г., 18.01.2016 г. из <адрес> отделка <адрес> имеет дефекты и повреждения кухни, коридора, комнаты (зал), совмещенного санузла. Стоимость восстановительного ремонта квартиры до состояния, предшествующего указанным затоплениям составляет 52 373 руб. В результате затоплений, случившихся 06.09.2013 г., 15.02.2015 г. из <адрес> отделка <адрес> имеет дефекты и повреждения совмещенного санузла и коридора, идентичные повреждениям, полученным от затоплений из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры до состояния, предшествующего указанным затоплениям составляет 3 573 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

    Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд возможным распределить в равных долях между собственниками квартир № гражданскую ответственность за ущерб, причиненный отделке совмещенного санузла и коридора в квартире истца.

    Также заключением судебной строительной экспертизы установлен факт имевших место ранее и имевшихся на момент осмотра несоответствий состояния подвала жилого <адрес> требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, предъявляемых к содержанию подвалов, технических подполий, фундаментов и стен подвалов ( п.3.4, 3.4.2, 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.15). В связи с чем причинами повреждений элементов конструкций пола, выявленные в <адрес> являются и имевшие место испарения из подвала данного многоквартирного дома и затопления, зафиксированные актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества (подвала)    и причинением ущерба имуществу истца в результате испарений из подвала, а также между затоплениями из <адрес> повреждениями элементов конструкции пола в квартире истца.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным возложить ответственность за ущерб, причиненный элементам конструкций пола в квартире истца, в размере 16 885 руб. в равных долях на управляющую организацию ООО «ДВ-Союз» и собственников <адрес>.

    Сумма причиненного ущерба в размере 52 373 руб.     распределяется между

ответчиками следующим образом:

3 573 руб. / 2 = 1786 руб.50 коп. ( 3, 4% - доля ответственности собственников <адрес> Шленчак А.Ф. Шленчак Д.А. за повреждения отделки санузла и коридора в квартире истца)

16885 руб./2 = 8 442 руб. 50 коп. (16.1 % - доля ответственности управляющей организации ООО «ДВ-Союз» за повреждения элементов конструкции пола в квартире истца).

52 373 руб.     - 1786 руб.50 коп. - 8 442 руб. 50 коп. = 42 144 руб. (80,5 % - доля ответственности собственников <адрес> Носков А.А., Носков А.А. за повреждения отделки в квартире истца в результате затоплений, случившихся 14.05.2012 г., 05.02.2014 г., 18.01.2016 г. )

    В отношении последствий затопления, случившегося 14.05.2012 г. представителем ответчика Носков А.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Судом установлено, что последующие затопления из квартиры ответчиков Носков А.А., Носков А.А. усугубили последствия затопления 14.05.2012 г. В связи с чем выделить ущерб, причиненный указанным затоплением из общей суммы ущерба не представляется возможным.

    Кроме того, применение последствий пропуска срока исковой давности при указанных обстоятельствах не соответствует основным началам гражданского законодательства о необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

    Учитывая также обстоятельства, связанные с личностью истца Лапутина Н.Г. (возраст, правовая неосведомленность), имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.205 ГК РФ. В связи с чем нарушенное право истца Лапутина Н.Г. подлежит судебной защите.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено. Так, требование о возмещении морального вреда истец связывает с многократностью затоплений, необходимостью проведения восстановительного ремонта, бездействием ответчиков, не принимавших мер к возмещению ущерба после затоплений. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы по проведению судебной строительной экспертизы составили 26 400 руб.

    Как следует из материалов дела Носков А.А. оплатила услуги экспертов в размере 8 800 руб., Лапутина Н.Г. оплатила услуги экспертов в размере 8 800 руб.

    После распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований

взысканию в пользу истца Лапутина Н.Г. с ответчиков Носков А.А., Носков А.А. подлежат судебные расходы в размере 8 509 руб.81 коп., с ответчиков Шленчак А.Ф., Шленчак Д.А. – судебные расходы в размере 359 руб. 42 коп., с ответчика ООО «ДВ-Союз» - судебных расходы в размере 1 701 руб.96 коп. В пользу экспертного учреждения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы: с ответчиков Носков А.А., Носков А.А. – 5 368 руб., с ответчиков Шленчак А.Ф., Шленчак Д.А. - 598 руб.40 коп., с ответчика ООО «ДВ-Союз» - в размере 2 833 руб. 60 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                      Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Носкова А.А., Носков А.А. в пользу Лапутина Н.Г. в возмещение материального ущерба 42 144 руб., судебные расходы в размере 8509 руб.81 коп. на общую сумму 50 653 руб.

    Взыскать солидарно со Шленчак А.Ф., Шленчак Д.А. в пользу Лапутина Н.Г. в возмещение материального ущерба 1786 руб.50 коп., судебные расходы в размере 359 руб.42 коп. на общую сумму 2 145 руб.92 коп.

    Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Лапутина Н.Г. в возмещение материального ущерба 8442 руб.50 коп., судебные расходы в размере 1 701 руб.96 коп. на общую сумму 10 144 руб.46 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать солидарно с Носкова А.А., Носков А.А. в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы в размере 5 368 руб.

     Взыскать солидарно со Шленчак А.Ф., Шленчак Д.А. в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы в размере 598 руб.40 коп.

    Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы в размере 2 833 руб.60 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                        И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2017 года