Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4716/2019 от 05.07.2019

Судья – Тарасенко И.А. дело №22-4716/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Просандеевой С.В.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвокатов Торбина С.А.

Кряколова В.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >6 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >7 об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, <...>

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 дня, т.е. до 21 августа 2019 года включительно.

Постановлено < Ф.И.О. >1 запретить выходить за пределы жилого помещения по адресу: <...> за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. При возникновении необходимости выхода за пределы жилого помещения, по адресу: Краснодарский край, <...>, немедленно информировать контролирующий орган о причине.

Постановлено запретить < Ф.И.О. >1 общение с потерпевшим, свидетелями, а также иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу.

Постановлено запретить < Ф.И.О. >1 пользование средствами связи. Вместе с тем, суд разъясняет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Постановлено запретить < Ф.И.О. >1 отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.

Постановлено запретить < Ф.И.О. >1 использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого < Ф.И.О. >1 по адресу: <...> за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

< Ф.И.О. >1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвокатов Торбина С.А. и Кряколова В.И., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, избрав в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >6 высказывает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >7 об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В производстве СО ОМВД России по <...> также в отношении < Ф.И.О. >1 находится возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, которое 29.06.2019 соединено в одно производство с уголовным делом <...>. В ходе следствия установлено, что в производстве СО по <...> СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...> по факту совершения < Ф.И.О. >1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Указывает, что учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также имеющиеся сведения о наличии у < Ф.И.О. >1 загранпаспорта, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кряколов В.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, либо прекратить производство по апелляционному представлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, совершено в сфере предпринимательской деятельности. < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, доказательств того, что он скрылся от органов предварительного расследования или нарушил ранее избранную меру пресечения, суду не представлено. Также суд посчитал, что доводы ст. следователя < Ф.И.О. >7 о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются фактическими обстоятельствами и представленными материалами, а сам факт наличия у обвиняемого заграничного паспорта не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 г. в 09 часов 20 минут < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

28.06.2019 г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 28.06.2019 г. в ходе допроса < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого, вину в совершении указанного преступления не признал.

Материалы, представленные следователем, указывают на возможную причастность < Ф.И.О. >1 к указанному преступлению.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции не учтено, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что СО ОМВД России по <...> в отношении < Ф.И.О. >1 также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, которое 29.06.2019г. соединено в одно производство с уголовным делом <...>. В ходе следствия установлено, что в производстве СО по <...> СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю находится также уголовное дело <...> по факту совершения < Ф.И.О. >1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Данные факты дают достаточно оснований полагать, что < Ф.И.О. >1, находясь свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем он нуждается в изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение < Ф.И.О. >1 в причастности к совершенному преступлению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции действительно не принял во внимание указанные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, < Ф.И.О. >1 не страдает заболеваниями, которые препятствовали бы его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление как незаконное и избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков подачи апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку как следует из штампа суда, проставленного на апелляционном представлении, оно было подано в суд на третий день после вынесения постановления судом – 2 июля 2019г., т.е. в рамках трехдневного срока обжалования, установленного ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года отменить.

Ходатайство следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить.

Избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, <...>

< Ф.И.О. >1 взять под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов