Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 ~ М-42/2017 от 14.02.2017

Дело №2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 14 марта 2017 года

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Шомниковой Е.В.,

с участием ответчика Сапрыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Сапрыкину С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском Сапрыкину С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа Кларус», государственный номер № рус под управлением Сапрыкина С.В., и марки «Фольксваген Поло», государственный номер №, принадлежащего М.А.В.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный номер № рус на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования был застрахован в обществе с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») согласно полису №, в рамках которого ООО СК «Согласие» осуществило потерпевшему М.А.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право субрагационного требования выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), в связи с чем на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было выплачено ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», правопреемником прав и обязанностей ООО «Росгосстрах» на основании правоустанавливающих документов является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Орловской области.

Как указывает истец, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии со ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, у истца возникло право предъявления к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик Сапрыкин С.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Судом ответчику Сапрыкину С.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ Горелкин П.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Сапрыкина С.В., суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Сапрыкиным С.В. заявлено добровольно, без психического либо физического давления с чьей-либо стороны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что означает удовлетворение исковых требований без оценки обстоятельств дела по существу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 статьи 3 и статьи1083 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку судом принято признание в полном объеме иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению без оценки обстоятельств дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПРАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что предусмотрено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик Сапарыкин С.В. обязан возместить истцу понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Сапрыкину С.В. удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 г.

Председательствующий судья В.И. Заховаева