Решение по делу № 2-387/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                 Дело № 2- 387/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова О.Н. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капралов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 24 августа 2010 года на ул. 70 лет Октября д. 9 г. Туймазы РБ, по вине Мухтаруллиной Г.Р., управлявшей автомашиной марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине *** были причинены механические повреждения, а его владельцу Капралову О.Н., причинен материальный ущерб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мухтаруллиной Г.Р. застрахована в ООО «***». Сумма причиненного материального ущерба в размере 7080 руб., кроме суммы утраты товарной стоимости автомашины, ответчиком возмещена. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки *** от 11 ноября 2010 года сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего 24 августа 2010 года дорожно-транспортного происшествия составила 10 054 руб. 29 коп. Просит взыскать с ООО «***» сумму утраты товарной стоимостиавтомашины в размере 10054 руб. 29 коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомашины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 402 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Капралова О.Н. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.         

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2010 года на ул. 70 лет Октября, г. Туймазы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия в соответствии с постановлением 02 АТ № 477700 от 24.08.2010 г. была признана Мухтаруллина Г.Р., управлявшаяавтомобилем ***.

  На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мухтаруллиной Г.Р. была застрахована в ООО «***».

На основании заявления на получение страховой выплаты ООО «***» выплатило Капралову О.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомашины. В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчиком отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 657/11 от 11.11.2010г., составленного ИП Климовым Р.Ю., о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины *** с учетом износа составила 10054 руб. 29 коп.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключения о сумме утраты товарной стоимости автомашины в размере 1000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 402 руб. 17 коп.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капралова О.Н. к ООО «***» о компенсации утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Капралова О.Н. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 054 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 402 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев