Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 ~ М-363/2020 от 19.05.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000662-76; дело 2-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием истца Замятина Е.Г., представителя истца Замятина Е.Е., представителя ответчика Тощенковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Замятина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Новопышминское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Замятин Е.Г. просит взыскать с ООО «Новопышминское» в свою пользу возмещение ущерба в размере 35100 руб., возмещение затрат, понесенных вследствие получения доказательств по делу – 48777, 64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2866 руб.

    В обоснование иска указано, что Замятин Е.Г. с <данные изъяты> года проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года ведет подсобное хозяйство, занимаясь разведением пчел и, как следствие, получением меда для личных целей. Ульи с пчелами располагаются на земельном участке по указанному адресу. Пчелы в качестве мест для опыления цветковых частей растений и сбора нектара в силу близости местонахождения и своих физических качеств используют близлежащие поля, принадлежащие ООО «Новопышминское». В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новопышминское», расположенное по адресу: <адрес> произвело обработку механизированным способом сельскохозяйственных полей близ указанного населенного пункта пестицидами и ядохимикатами, имеющими первый класс опасности для пчел. Пестициды и ядохимикаты были применены ответчиком с нарушением требований безопасности при применении пестицидов и ядохимикатов, установленных Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ, а также постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2.03.2010 № 17, а именно применили пестициды и ядохимикаты без соблюдения санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест, не соблюдая установленное время обработки, разрешенные нормы расходов пестицидов, при этом заблаговременно не оповестив население и органы местного самоуправления. Вследствие указанных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в гибели всех пчелосемей и запасов меда, непригодного для дальнейшего использования. По данному факту истцом с целью защиты прав и законных интересов были поданы заявления в правоохранительные органы, а также жалобы в компетентные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ с участием исполняющей обязанности заведующего ГБУ СО «Сухоложская ветстанция» ФИО12 был произведен осмотр принадлежащей истцу пасеки с составлением актов о массовой гибели пчел, а также отбора проб зеленой массы растения – рапс с сельскохозяйственного поля ООО «Новопышминское» с направлением проб для диагностического исследования в ГБУ СО «Богдановичская ветстанция» - ветеринарная лаборатория, а также в ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности – ВНИВИ. По жалобе истца в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах было проведено административное расследование, по результатам которого доводы, указанные в обращении истца нашли свое подтверждение в части нарушения ООО «Новопышминское» санитарно-эпидемиологических требований к безопасности при обработке полей пестицидами и ядохимикатами близ пасек, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений. Согласно результатов проведенного в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» химико-токсикологического исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных образцах зеленой массы рапса и подморе пчел присутствуют пестициды первого класса опасности для пчел - циперметрин и фипронил, сочетанное действие которых при прижизненном попадании в смертельных дозах в организм пчел явилось причиной их отравления и гибели. Вышеуказанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по обработке полей пестицидами и ядохимикатами и гибелью ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих истцу семей пчел. Истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается справкой Областной базы пчеловодства ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ветеринарной лаборатории ГБУСО «Богдановичская ветстанция». В ходе получения доказательств для разрешения дела истцом были затрачены средства на проведение химико-токсикологического исследования в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» на сумму 11200 руб., на проезд к месту проведения исследования и обратно – 6277, 80 руб., затраты на жилье в городе проведения исследования – 5000 руб., затраты на ГСМ -999,84 руб., автостоянку – 300 руб., услуги юриста 25000 руб., всего 48777,64 руб. Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.

    Истец Замятин Е.Г., представитель истца Замятин Е.Е. просят удовлетворить исковые требования. Представитель истца показал, что Замятин Е.Г. является пенсионером, ветераном боевых действий. Он много лет занимается пчеловодством. Гибель пчел по вине ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, ухудшилось здоровье от переживаний. Вина ответчика в использовании пестицидов с нарушением санитарных норм и правил, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и гибелью трех пчелосемей, принадлежащих истцу, подтверждается собранными истцом доказательствами.

    Представитель ответчика Тощенкова Н.Г. с иском не согласна. Показала, что у истца отсутствовал на ДД.ММ.ГГГГ ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, подтверждающий благополучие пасеки и качество меда. Не доказано, что погибшие пчелы, направленные на исследование, принадлежали именно истцу. В заключении экспертизы, в ответе на второй вопрос указано, что в представленном для анализа образце сельскохозяйственной культуры рапс присутствует пестицид класса пиретроидов – <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> и его метаболит <данные изъяты>. Указанное вещество в препарате <данные изъяты> не содержится, с указанным действующим веществом для обработки полей ООО «Новопышминское» препараты не применялись, также это вещество отсутствует в подморе пчел. Ответчик не причинил истцу материальный и моральный вред. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

    Суд, заслушав стороны, показания специалиста, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктов 2.16, 2.17, 2.27 Гигиенических требований к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов (Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10), утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 2.03.2010 № 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

При обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения "защитных" работ, с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

    Как следует из акта обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполняющим обязанности заведующего ветлечебницы ГБУСО «Сухоложская ветстанция» ФИО15., в присутствии владельца пасеки Замятина Е.Г., проживающего по адресу: <адрес>, по заявлению владельца пасеки ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование пасеки на предмет установления и фиксации последствий гибели принадлежащих последнему пчелосемей. Пасека располагается на территории приусадебного хозяйства, имеется изгородь, кустарниковые насаждения. Ульи деревянные, не окрашенные, не пронумерованы. Площадь размещения ульев составляет <данные изъяты> кв.м. Имеется водопой – специально оборудованные поилки, вода – центральное водоснабжение, рядом в <данные изъяты> м протекает река Пышма. На момент проверки количество пчелосемей составляет <данные изъяты> улья, в каждом из которых имеются рамки размером <данные изъяты> мм, в количестве <данные изъяты> штук в каждом. Основные медоносы – дикорастущий донник, клевер, василек, многолетние цветы, яблони. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. Семьи пчел содержатся в исправных не окрашенных ульях. Ульи установлены на подставках. Расстояние между ульями имеет свободный доступ к каждой пчелиной семье. Улья с пчелами размещены на расстоянии боле 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода. На момент осмотра пасеки Замятина Е.Г. возле каждого из ульев было зафиксировано большое количество погибших пчел, которые лежали на подлете к улью, на летке и внизу улья. В ходе визуального наблюдения за данными пчелами было видно, что большая часть оставшихся в живых пчел находилось в угнетенном, вялом и дезориентированном состоянии. Исходя из названных внешних признаков можно было сделать вывод, что такое состояние возникает вследствие попадания внутрь организма пчелы ядохимикатов и пестицидов, следовательно, их токсическом отравлении. С целью направления в экспертное учреждение был произведен отбор подмора пчел с пасеки Замятина Е.Г. с соблюдением всех необходимых правил отбора и транспортировки. Представители ООО «Новопышминское» от участия в осмотре пасеки Замятина Е.Г. отказались, не объяснив причины своего отказа.

    Согласно актов отбора проб № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35), составленных и.о. заведующей ветлечебницей ГБУСО «Сухоложская ветстанция» ФИО17 в присутствии владельца пасеки Замятина Е.Г. по адресу: <адрес> произведен осмотр пасеки в количестве <данные изъяты> ульев и произведен отбор проб: подмор пчел в количестве <данные изъяты> гр. и мед в сотах <данные изъяты> гр. Также был произведен отбор проб зеленой массы с совхозного поля, принадлежащего ООО «Новопышминское».

    И.о. заведующей ГБУСО «Сухоложская ветстанция» ФИО19. было составлено сопроводительное письмо в адрес ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» г. Казань Республика Татарстан, в котором указано, что направляются с целью проведения токсикологического исследования образцы биологических материалов: образец сельскохозяйственной культуры (растения) – рапс 1 проба, образец подмора пчел с пасеки личного подсобного хозяйства Замятина Е.Г. 1 проба. Дополнительно были приложены: копия паспорта от пестицида «<данные изъяты>», обнаруженного на сельскохозяйственном поле принадлежащим ООО «Новопышминское», копию акта отбора проб с пасеки личного подсобного хозяйства Замятина Е.Г. Условия хранения биологического материала (помор пчел, с/х растение – рапс): упаковано соответствующим образом, изолировано друг от друга, в холодильной камере с постоянной температурой ниже 0 градусов Цельсия (условия транспортировки, аналогично-соответствующие). В справке (анамнезе) указано, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственное предприятие ООО «Новопышминское» механизированным способом обрабатывало ядовитыми веществами (предположительно «<данные изъяты>», содержание в своем составе вещество «фипронил») сельскохозяйственное поле, расположенное в окрестностях <адрес> В результате чего произошла массовая гибель пчелосемей, принадлежащих пчеловодам, проживающим и ведущим личное подсобное хозяйство вблизи данного сельскохозяйственного поля. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Имеется ли в теле (организме) представленных проб пчел фипронил, пиретройды, неоникотинойды? Если да, то в каком количестве?2. Имеются ли в представленном образце сельскохозяйственной культуры – рапс фипронил, пиретройды, неоникотинойды? Если да, то в каком количестве? 3. Если в теле (организме) пчелы и (или) сельскохозяйственной культуры – рапс имеются фипронил, пиретройды, неоникотинойды, то какое действие обнаруженные вещества оказывают на пчел? 4. Если в теле (организме) пчелы и (или/) сельскохозяйственной культуры – рапс, имеются фипронил, пиретройды, неоникотинойды, то какое количество обнаруженного вещества необходимо для наступления летального исхода пчел?

    Согласно результатов исследования образцов подмора пчел и рапса, поступивших от Замятина Е.Г., проведенного ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности (ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), в представленном для анализа образце подмора пчел присутствуют пестициды <данные изъяты> (относится к классу пиретроидов) в концентрации <данные изъяты> мкг/особь и <данные изъяты> (относится к классу фенилпиразолов) в концентрации менее <данные изъяты>/особь. Также выявлены продукты их распада (метаболиты). В представленном для анализа образце сельскохозяйственной культуры рапс присутствует пестицид класса пиретроидов – <данные изъяты>, в концентрации <данные изъяты> мг/кг и его метаболит <данные изъяты>. Обнаруженный в зеленой массе культурного растения рапс и подморе пчел пиретроидный пестицид <данные изъяты> относится к инсектицидам контактно-кишечного действия, первого класса опасности для пчел. Обнаруженный в подморе пчел фенилпиразоловый пестицид <данные изъяты> относится к инсектицидам контактно-кишечного действия, первого класса опасности для пчел. Токсичность выявленных в подморе пчел и наземных частях сельскохозяйственной культуры рапс метаболитов пестицидов в литературе не опасна, однако наличие в представленных образцах говорит об их прижизненном образовании в организме пчел и растительной массе рапса в результате биохимических превращений идентифицированных пестицидов (<данные изъяты> и их взаимодействии с организмами погибших пчел. Учитывая особенность действия препаратов, их токсичность и концентрацию в исследуемых образцах, причиной отравления пчел является сочетанное воздействие <данные изъяты>.

    Замятин Е.Г. обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в процессе ухода за пчелосемьями он обратил внимание, что часть пчел погибла, а другая часть находится в умирающем состоянии. При выезде на сельскохозяйственное поле, принадлежащее ООО «Новопышминское», где выращивается с/х культура рапс, он обнаружил бумажные паспорта от пестицида «<данные изъяты>». При разговоре с главным агрономом ООО «Новопышминское», последний подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ поля механизированным способом обрабатывались пестицидами и ядохимикатами. Просил привлечь ООО «Новопышминское» к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения (л.д. 20).

    Постановлением главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичских районах, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 24-27) ООО «Новопышминское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно обработка поля рапса проведена с несоблюдением санитарно-защитной зоны и минимального разрыва не менее 300 м (фактически 255м), что не отвечает требованиям СанПин 1.2.2584-10 Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов пп. 2.17 и 8.3; не предоставлена информация об оповещении населения близлежащих населенных пунктов о запланированных работах через средства массовой информации, которые были проведены 24-25.06.2019, что не соответствует п. 2.16 СанПин 1.2.2584-10; не соблюдаются условия обработки полей, поле обрабатывается в течение дневного времени, а не в поздние часы, что не отвечает требованиям п. 2.26 СанПин 1.2.2584-10; не соблюдаются рекомендации по применению пестицидов Каталогом разрешенных средств и норм расхода препаратов, что не отвечает требованиям п. 2.21 СанПин 1.2.2584-10.

    В постановлении указано, что, согласно показаний главного агронома ООО «Новопышминское» ФИО20 проводилась обработка поля препаратом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на площади <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обработка поля в связи с погодными условиями не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ обработаны последние <данные изъяты> поля. Обработка поля проведена 1 раз, всего было израсходовано <данные изъяты>

    Истцом представлен паспорт препарата «<данные изъяты>», контактно-кишечного инсектицида для борьбы с саранчой и хлебной жужелицей, содержащего <данные изъяты> (л.д. 53).

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами: актом обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Новопышминское» в причинении имущественного вреда истцу в связи с гибелью трех пчелосемей и порчей меда.

    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ механизированным способом с нарушением законодательства в области обеспечения безопасности применения пестицидов и ядохимикатов произвел обработку сельскохозяйственного поля, где выращивается с/х культура рапс, препаратом «<данные изъяты> содержащим пестицид <данные изъяты>, что повлекло за собой массовую гибель пчел, в том числе принадлежащих истцу. В представленном на исследование подморе пчел и зеленой массе рапс обнаружены пиретроидный инсектицид <данные изъяты> и его метаболиты, фенилпиразоловый инсектицид <данные изъяты> и его метаболит. Причиной отравления пчел явилось, согласно заключения проведенного исследования, сочетанное воздействие <данные изъяты>.

    Принадлежность истцу образцов подмора пчел, представленных для исследования в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» подтверждается актами обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом и.о. заведующей ГБУСО «Сухоложская ветстанция» ФИО21., показаниями специалиста ФИО22. в судебном заседании, которая также показала, что отобранные пробы подмора пчел и зеленой массы были помещены в специальные контейнеры - холодильники, опечатаны, в ветеринарной станции хранились в холодильных камерах. Истцу для доставки в Центр для исследования пробы были выданы в специальном контейнере.

    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда.

    Суд, руководствуясь указанными нормами материального права, считает, что ответчик обязан возместить истцу материальный вред. Размер вреда подтверждается представленными истцом доказательствами: справками ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107,108), согласно которых в структурном подразделении «Областная база пчеловодства» розничная стоимость одной пчелиной семьи на рамку 435х300 мм соответствующей действующему ГОСТу 20728-75 по состоянию на 1.07.2019 составляет 9000 руб.; в магазине «Пчеловодство» г. Екатеринбурга в структурном подразделении ФИО24. розничная стоимость разнотравного меда по состоянию на 1.07.2019 составила 450 руб.

    Таким образом, в связи с гибелью 3 пчелосемей, общий размер ущерба составил 35100 руб. (9000р. х 3 + 450р. х 18 кг = 35100). С ответчика ООО «Новопышминское» в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в размере 35100 руб.

    Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, указанная норма закона не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

    Истцом были понесены расходы для получения доказательств: имеющих значение для дела. На оплату исследования в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» было затрачено 11200,80 руб. (л.д. 102,103, 104, 105,106), на приобретение ГСМ для проезда к вокзалу г. Екатеринбурга на автомобиле потрачено 999,84 руб. (л.д. 98), за автостоянку – 300 руб. (л.д. 99). Согласно справок Уральского железнодорожного агентства (л.д. 96,97), на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург- Казань – Екатеринбург потрачено 6277,80 руб. За проживание в г. Казань истцом потрачено 5000 руб. (л.д. 101). Итого, истцом понесены расходы в размере 23778,44 руб. На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 23778,44 руб.

    На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно которого исполнитель ФИО25 обязуется оказать заказчику Замятину Е.Г. комплекс юридических услуг, включающих в себя сбор и подготовку документов и консультацию заказчика, сбор и подготовка необходимых документов и сведения для подачи в суд общей юрисдикции, составление жалоб, заявлений, запросов, составление искового заявления для подачи в суд общей юрисдикции (п. 1.2); вознаграждение исполнителю по договору составляет 25000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО26 получил от Замятина Е.Г. денежные средства в сумме 25000 руб.

    Суд, руководствуясь указанной нормой процессуального права, разъяснениями в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая частичное удовлетворение иска, составление исполнителем по договору искового заявления, сбор доказательств представителем истца Замятиным Е.Е., что следует из справок о расходах на проезд в г. Казань и проживание, требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца следует определить ко взысканию с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

    На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Замятина Е.Г. следует взыскать госпошлину в размере 1253 руб. (л.д. 11).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Замятина ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Новопышминское» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» в пользу Замятина ФИО28 возмещение материального ущерба 35100 рублей, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, - 28778 рублей 44 копейки, государственную пошлину 1253 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Замятину ФИО30 отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Царегородцева