Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2014 ~ М-639/2014 от 28.02.2014

Дело №2-1146/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года          город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шестаковой И.С. к Открытому Акционерному обществу АКБ «Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова И.С. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу АКБ «Авангард» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что она является клиентом АКБ «АВАНГАРД» с ДД.ММ.ГГ. Ответчиком был открыт счет № №*** и была выпущена на её имя кредитная карта <данные изъяты> №№***, которая была перевыпущена впоследствии как № №***, затем перевыпущена по предложению ответчика и по специальным условиям ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> № №***, действительная до ДД.ММ.ГГ. По программе 200 дней ответчиком был установлен лимит предоставления овердрафта для указанной карты <данные изъяты>. С момента начала использования кредитной карты по настоящее время ответчик производил расчеты и списание процентов за пользование овердрафтом, погашение овердрафта, комиссии за снятие наличных в банкоматах, что не противоречит условиям Договора и законодательству РФ. Но, кроме вышеперечисленного, ответчик произвел списание «комиссия за осуществление операций с основной картой», «комиссия за предоставление овердрафта», «комиссия за учет непогашенной задолженности», «комиссия за невнесение минимального платежа», «Штраф за невнесение минимального платежа» и прочие комиссии на общую сумму <данные изъяты>. Истица считает, что данные начисления и списания произведены ответчиком незаконно и ущемляют её права потребителя, поскольку действия ответчика по взимании комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, тем более, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за осуществление расчетов по операциям с основной картой, открытию и ведению ссудного счета применительно к пункту 1ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные Законом её права. Осуществление соответствующих действий и несение расходов, связанных с предоставлением кредита физическим лицам, относится непосредственно к банковскому виду деятельности. Из смысла «комиссия за предоставление овердрафта» с истицы взимается комиссия за выдачу овердрафта, откуда следует, что предоставление кредита заемщику физическому лицу становится в зависимость от услуги, оказываемой банком потребителю по выдаче кредита, т.е. для приобретения услуги по кредитованию сначала необходимо приобрести (оплатить) услугу по выдаче кредита (т.е. о зачислении денежных средств на счет клиента). Действия Ответчика в части начисления и удержания комиссий за предоставление овердрафта не основано на Законе и являются существенным нарушением прав потребителя. Банком было произведено снятие денежных средств со счета истца по основанию «Штраф за невнесение минимального платежа» уже после того, как банк получил проценты, которые завышены в таком случае по условию договора. Таким образом, ответчик дважды получил прибыль от невнесения истцом платежа, что недопустимо. Ответчик применил к истцу две меры ответственности за одно и то же правонарушение. Взыскание с истца одновременно и повышенных процентов и штрафа одновременно неправомерно. Взаимоотношения истца с банком являются типовыми, с заранее определенными условиями, а, значит, истица, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на действия банка по вычету незаконных комиссий с её счета, и была поставлена в условия зависимости. В связи с чем, Шестакова И.С. просила суд признать недействительными действия банка в части взыскания комиссий и штрафов, взыскать с АКБ «АВАНГАРД» в её пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а так же, в связи с односторонним отказом Банка от обязательств, признать договор недействительным с момента блокировки карты -ДД.ММ.ГГ.

Истица Шестакова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. При этом, суду пояснила, что ее отношения с банком до настоящего времени продолжаются, то есть носят длящийся характер, впервые с нее была снята сумма комиссии в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, однако, одновременно ею в эту же дату и была внесена сумма своих личных средств на счет, который по ее мнению мог использоваться и как вклад для собственных средств, в связи с чем, к данному договору нельзя применить срок исковой давности, так как данный договор смешанный и носит признаки банковского вклада. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования вкладчика к банку о возврате вклада. В связи с чем, просила ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Авангард» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку договор банковского счета между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ., первая сумма комиссии была удержана ДД.ММ.ГГ.. Договор, заключенный с истицей не имеет природу банковского вклада, при этом не запрещено класть денежные средства свыше установленного лимита. Данный договор имеет природу кредитного договора, истица согласилась с условиями заключенного договора и нормы ст. 208 ГК РФ в данном случае не применимы. Так как истица обратилась в суд с иском только в конце ДД.ММ.ГГ., до настоящего времени никаких претензий к банку не имела, о чем письменно отражала в своих заявлениях, то полагают, что истицей пропущен срок исковой давности и на данном основании ей необходимо отказать.

Вызываемое для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Орловской области не явилось, извещено было надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Шестаковой И.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в ОАО АКБ «Авангард» истице был открыт банковский счет № №*** с предоставлением овердрафта до <данные изъяты> и выдана соответствующая банковская кредитная карта, что подтверждается заявлением на получение банковской карты, Условиями выпуска кредитной банковской карты, Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, отчетом о получении кредитной карты. С Условиями и Тарифами истица была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. ДД.ММ.ГГ. карта на имя Шестаковой И.С. была перевыпущена с кредитным лимитом <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ. с кредитным лимитом <данные изъяты>., что подтверждается отчетами о получении кредитной карты. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. банком с карты истицы были списаны следующие комиссии: за осуществление операций с основной картой, за предоставление овердрафта, за учет непогашенной задолженности, за невнесение минимального платежа, штраф за невнесение минимального платежа и прочие комиссии на общую сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Из материалов дела следует, что договор банковского счета между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ., а с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении трехлетнего срока. Согласно действующему законодательству в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, истице необходимо отказать в удовлетворении её исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности без исследования обстоятельств дела. Одновременно, суд полагает, что в данном случае заявление истцы о том, что данные отношения носят характер банковского вклада не являются состоятельными и нормы ст. 208 ГК РФ в данном случае на возникшие между сторонами отношения не распространяются, так как данные отношения не оформлены в виде банковского вклада, сумма расчета удержанных комиссий банком не являются личными сбережениями истицы. Из представленных материалов следует, что истицей получена именно кредитная карта. Согласно условиям выпуска кредитной банковской карты следует, что в данном случае заключен договор банковского счета, операции по которому осуществляются с использованием кредитной банковской карты за счет собственных денежных средств и (или ) предоставленных банком, то есть в условиях заключенного договора отсутствует указание о банковском вкладе. Кроме того, суд также учитывает, что истица обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала, что в дальнейшем просрочек по уплате по кредиту допускать не будет, претензий к банку не имеет. Учитывая, установленные обстоятельства, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока обращения истицей с заявленными требованиями состоятельны, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой И.С. к Открытому Акционерному обществу АКБ «Авангард» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Советский районный суд г. Орла.

Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: Е.М. Гапонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>