Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5323/2020 ~ М-5927/2020 от 21.10.2020

Дело №2-5323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Васильева А. В., представителя истца Кожевниковой А. В., ответчика Малахова Н. С., представителя ответчика Ярцевой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, Каракуц Ю.И. и Васильева А.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, к Малахову Н.С. и Малаховой Т.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Васильева А. В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО а также Каракуц Ю. И. и Васильев А. А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО., обратились в суд с иском к Малахову Н. С., Малахову М. Н. и Малаховой Т. А., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лига», Канджария Л. И. и Мартышенкова Н. П., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – возложении обязанности освободить вспомогательное помещение (кладовку) на третьем этаже подъезда .... от личных вещей пропорционально собственникам квартир № 49 и № 50, предоставить за счет истцов дубликат от входной двери вспомогательного помещения, указав в обоснование заявления, что ответчики, используя спорное помещение в личных целях, препятствуют истцам в его использовании для хранения личных вещей.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, а также произведена замена ответчика Малахова М. Н. на ответчика Малахова Н. С.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Васильева А. В. и представителя истца Кожевниковой А. В., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Малахова Н. С. и представителя ответчика Ярцевой Г. В., не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (пояснениях), допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей и письменных материалов дела, в соответствии с договором передачи жилья в собственность граждан от 17 февраля 2017 года истцу Васильевой А. В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО .... на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № .... Новгородской области (далее по тексту также – Квартира № 50).

На основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2013 года истцам Васильеву А. А. и Каракуц Ю. И., а также их несовершеннолетним детям ФИО ...., и ФИО., .... на праве общей долевой собственности принадлежит квартира .... (далее по тексту также – Квартира № 49).

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от 30 декабря 1994 года ответчикам Малахову Н. С. и Малаховой Т. А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ....

Как следует из показаний свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, истец Васильева А. В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО в Квартире № 50 не проживают и ранее не проживали. В данной квартире фактически проживает свидетель ФИО со своей семьей, а площади жилого помещения свидетелю недостаточно для хранения принадлежащих ей вещей.

Исходя из ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 ст. 26 ЖК РФ статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что спорное помещение представляет собой переоборудованную жильцами дома в нарушение установленного законом порядка без согласования с органом местного самоуправления в кладовую лифтовую шахту (нишу) на лестничной площадке ...., являвшуюся общим имуществом в многоквартирном доме. Как установлено судом из объяснений ответчика Малахова Н. С., а также показаний свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, в настоящее время спорное помещение используется ответчиками в личных целях в качестве кладовой. Помещение закрыто на замок, доступ в него отсутствует. Спорное помещение в установленном законом порядке не введено в гражданский оборот, право собственности или иное вещное право на него в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту также - Правила и нормы) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем сторонами суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено доказательств в подтверждение факта принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома .... решения о реконструкции (переоборудовании, перепланировке) общего имущества многоквартирного дома в кладовую (спорное помещение), как не представлено и доказательств и согласования такой реконструкции (переоборудовании, перепланировки) данного имущества с органом местного самоуправления и последующего предоставления данного помещения ответчикам в пользование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование ответчиками в личных целях в качестве кладовой спорного помещения, ранее самовольно реконструированного, на законе не основано.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц и указано выше, спорное помещение было реконструировано в нарушение установленного законом порядка без согласования с органом местного самоуправления и в настоящее время общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме используется ответчиками в личных целях в отсутствие законных оснований и разрешительных документов.

Следовательно, своими действиями ответчики нарушают права истцов и их несовершеннолетних детей, как собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, и истцы вправе в силу ст. ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения нарушений своего права.

Вместе с тем, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск по существу направлен не на пресечение действий ответчиков по использованию спорного помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и демонтаж такого помещения или его легализацию, а на использование самими истцами без законных оснований данного помещения в личных целях для хранения принадлежащих им вещей после получения доступа в данное помещение, что противоречит закону и нарушает перечисленные выше нормы права и требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой А. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО а также исковые требования Каракуц Ю. И. и Васильева А. А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО о возложении на ответчиков обязанности освободить спорное помещение от личных вещей пропорционально собственникам Квартир № 49 и № 50 и предоставить за счет истцов дубликат ключей от его входной двери на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Васильевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, Каракуц Ю.И. и Васильева А.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 декабря 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо