Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23960/2017 от 31.07.2017

Судья: Терехова Л.Н. дело № 33-23960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «Диском» на решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мартынова А. Н. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 592069,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Диском» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, расположенный на земельному участке по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать ему квартиру общей площадью 56,2 кв.м. До настоящего времени квартира не передана. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры.

Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО «Диском» в судебном заседании возражал против иска, считал размер неустойки завышенным, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением суда с ООО «Диском» в пользу Мартынова А.Н. взыскана неустойка 613141,14 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, в бюджет городского округа Подольск взыскана госпошлина в размере 9651,41 руб.

ООО «ДИСКОМ» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: <данные изъяты> установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки. Вместе с тем, при определении суммы штрафа суд пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 15000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал также денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДИСКОМ», реализуя обязанность, возложенную на него ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представило копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. (л.д. 35-51), из которого следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома произошло по причинам, не зависящим от застройщика. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцу квартиры, которые, в частности установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем находит необходимым снизить размер неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 400000 руб., что в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом того, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (01.03.2017 г.) обязательства по передаче ему квартиры исполнены застройщиком не были.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой является производным от величины подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.

В остальной части судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Диском»в пользу Мартынова А. Н. неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Диском»государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 7370 рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диском»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи