Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2019 ~ М-3936/2019 от 08.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Мособлбанк» к Жителеву Я. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жителева Я. О. в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 775,21 доллар США по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда (в том числе задолженность по основному долгу – 18 971,41 долларов США, задолженность по уплате процентов – 8 803,80 долларов США) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 967 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trail, VIN №, тип легковой, цвет кузова белый, 2013 года выпуска, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 720 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Мособлбанк» к Жителеву Я. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Жителеву Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Жителевым Я.О. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 31 408,26 долларов США на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В соответствии с п.2.5 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в размере не менее 715 долларов США. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан автомобиль Nissan X-Trail, VIN №. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, оно ДД.ММ.ГГГГ потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 775,21 доллара США, из которых задолженность по основному долгу составляет 18 971,41 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 8 803,80 долларов США (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 27 775,21 доллара США, из которых задолженность по основному долгу составляет 18 971,41 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 8 803,80 долларов США, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 720 000 рублей.

В судебном заседании, привлеченная в качестве третьего лица Юдаева В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор №, согласно условиям которого, Жителев Я.О. обязался в будущем продать Юдаевой В.И. нежилое помещение (доля 121/425), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее Жителеву Я.О. на праве обще долевой собственности. Жителевым Я.О. был получен задаток по предварительному договору, однако свои обязательства он не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с него в пользу Юдаевой В.И. взыскано 125 000 рублей. Утверждает, что ответчик обманным путем принял денежные средства, однако обязательства не исполнил, подлежащее купле-продаже имущество передано в собственность иных лиц.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по <адрес> представителя не направил, о времени и месте разбирательства извещался. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и Жителевым Я.О. был заключён кредитный договор № (л.д. 32-38) о предоставлении кредита в размере 31 408,26 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере не менее 715 долларов США. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 9-11), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, которая сразу же приняла постоянный характер, с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 18 971,41 долларов США, размер неуплаченных процентов – 8 803,80 долларов США. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 27 775,21 долларов США.

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Жителева Я.О. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 803,80 рублей. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 130-131), в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак Т522ВЕ163.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 35 628,02 долларов США (п.1.7 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86) рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 720 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2013 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жителева Я. О. в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 775,21 доллар США по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда (в том числе задолженность по основному долгу – 18 971,41 долларов США, задолженность по уплате процентов – 8 803,80 долларов США) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 967 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trail, VIN №, тип легковой, цвет кузова белый, 2013 года выпуска, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 720 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь