Решение по делу № 12-480/2020 от 30.07.2020

        Дело № 12-480/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                        10 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малиновского Алексея Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027180002233504 от 20.07.2020 Малиновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что Малиновский А.В., управляя 27.05.2020 в 08 часов 50 минут транспортным средством Тойота Рактис г.н. № в г. Хабаровске в районе дома № 67 по ул. Ленина, двигаясь по ул. Ленина в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 396295 г.н. № имеющим специальные цветографические схемы, с включённым проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, который двигался ул. Лейтенанта Орлова со стороны ул. Гамарника в сторону ул. Ленина.

Не согласившись с постановлением по делу, Малиновский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что водитель служебного автомобиля не убедился, что ему уступают дорогу.

На рассмотрение жалобы явились: Малиновский А.В., защитник Голодных Е.И., свидетель Филимонов С.Б.

В ходе рассмотрения жалобы Малиновский А.В. подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. На вопросы суда пояснил, что приближаясь к перекрёстку, слышал звук сирены. По уровню громкости предположил, что автомобиль со спецсигналами находится далеко. Осмотрев дорогу, не увидел приближающихся автомобилей со спецсигналами, в связи с чем продолжил движение на зелёный сигнал светофора. На перекрёстке произошло столкновение с автомобилем медицинской службы, который ехал на красный сигнал светофора.

Свидетель Филимонов С.Б. пояснил, что управлял автомобилем УАЗ. Подъезжал к перекрёстку с включёнными проблесковыми сигналами и включённой сиреной. Убедился, что автомобили, приближавшиеся слева, его пропускают, после чего продолжил движение. Автомобиля Тойота Рактис, приближавшегося справа, он не видел, поскольку обзор на полосу движения по которой приближался данный автомобиль, был ограничен остановившимися автомобилями. После столкновения автомобилей звуковая сирена его автомобиля отключилась.

Защитник Голодных Е.И. полагал, что вины Малиновского А.В. в столкновении автомобилей нет. Водитель Филимонов С.Б. при проезде перекрёстка на красный сигнал светофора не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Свидетель Приходько А.А., опрошенная в судебном заседании 08.09.2020 подтвердила правдивость и достоверность своих объяснений, имеющихся в материалах дела. Пояснила, что она ехала пассажиром в транспортном средстве Тойота Рактис. Сидела на заднем сидении за водителем. Ехала в наушниках, слушала музыку. На вопросы суда пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помнит отчётливо. Она обратила внимание, что перед светофором водитель ускорился, чтобы успеть проехать на мигающий зелёный сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. Звука сирены приближающегося автомобиля скорой помощи она не слышала. После столкновения у неё выпали наушники из ушей, после чего звука сирены она также не слышала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны состава указанного правонарушения является факт того, что на транспортном средстве, которому должно быть предоставлено преимущество, включены одновременно как проблесковый маячок, так и специальный звуковой сигнал.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения определено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 2 Правил дорожного движения определено, что требованием «уступить дорогу» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия водителя транспортного средства, в результате которых транспортное средство, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, изменило направление или скорость движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, субъективная сторона состава административного правонарушения, определена законодателем в форме умышленных действий, либо бездействия водителя, направленных на неисполнению обязанности уступить дорогу, и поставлена в прямую зависимость от осознания водителем факта приближения транспортного средства, имеющего преимущественное право проезда.

Из обстоятельств дела следует, что 27.05.2020 на регулируемом перекрёстке улиц Ленина – Лейтенанта Орлова произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей УАЗ 396295 г.н. № под управлением Филимонова С.Б. и Тойота Рактис г.н. № под управлением Малиновского А.В..

Столкновение произошло при движении автомобиля Тойота Рактис на зелёный сигнал светофора, при этом транспортное средство УАЗ, отступая от требований Правил дорожного движения, двигалось на красный сигнал светофора.

Из содержания видеозаписей события дорожно-транспортного происшествия следует, что при проезде перекрестка на транспортном средстве УАЗ были включены проблесковые маячки синего цвета.

Также из объяснений Филимонова С.Б. следует, что при проезде перекрестка на его транспортном средстве УАЗ были включена сирена в качестве специального звукового сигнала. Данная сирена выключилась в момент столкновения автомобилей.

Из объяснений Малиновского А.В. также следует, что при приближении к перекрёстку он слышал звук сирены служебного автомобиля.

Таким образом суд находит установленным что транспортное средство УАЗ 396295 г.н. № под управлением Филимонова С.Б. осуществляло проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из содержания видеозаписи происшествия следует, что перекрёсток оборудован светофорными объектами, следовательно, Малиновский А.В. знал, что приближается к регулируемому перекрестку, на котором движение автомобилей осуществляется по траекториям, пересекающим путь его движения. Также, из его объяснений следует, что он слушал звук сирены служебного автомобиля. Из содержания видеозаписи следует, что обзор на перекрёсток с ул. Лейтенанта Орлова был ограничен Малиновскому А.В. остановившимися автомобилями, в связи с чем Малиновский А.В., как владелец источника повышенной опасности, был обязан проявить достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы, перед проездом регулируемого перекрестка, убедиться в отсутствии приближающихся служебных автомобилей с включёнными специальными сигналами, которым необходимо будет уступить дорогу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при проявлении должной степени внимательность и осмотрительности у водителя автомобиля Тойота Рактис Малиновского А.В. имелась реальная возможность уступить дорогу автомобилю УАЗ 396295.

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Малиновского А.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что водитель автомобиля УАЗ Филимонов С.Б. не убедился, что ему уступают дорогу, на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого Малиновскому А.В., не влияют и подлежат исследованию в ходе пересмотра соответствующего постановления по делу, вынесенного в отношении Филимонова С.Б..

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения Малиновского А.В. от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027180002233504 от 20.07.2020 о привлечении Малиновского Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                           Горлач А.В.