Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1057/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, замужней, Имеющей малолетнего сына ФИО1ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ранее в течение года к административной ответственности не привлекалась,

на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Ауди А-8, № выехала на регулируемый перекресток улиц Московская на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п.1.3, 6.2,6.13, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что не согласна с данным постановлением, поскольку она выехала на <адрес> с поворотом направо в сторону выезда из города, намереваясь в дальнейшем совершить поворот на ближайшем перекрестке. Перед перекрестком она двигалась в крайнем правом ряду в соответствии со знаком 5.15.2, выехала в карман на <адрес>( рядом с конечной остановкой троллейбусов №5) и остановилась на запрещающий сигнал светофора на выезде из «кармана». После включения разрешающего сигнала светофора она медленно двинулась, стала пересекать улицу Московскую. До окончания пересечения ею второй полосы движения автомобиль Део Нексия. гос.номер № под управлением ФИО5, двигаясь вдоль <адрес> в направлении выезда из города, ударила по касательной ее автомобиль в его левую переднюю часть. В результате столкновения ее автомобиль не изменив траектории движения, остановился в паре метров от места столкновения поперек ул. Московской. Автомобиль Део Нексия, изменив траекторию движения, ушел вправо, пересек встречную полосу и остановился в кювете. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема, с которой на месте она согласилась. Но потом, при ознакомлении с данной схемой ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в схему были внесены изменения, не соответствующие действительности, т.к согласно указанной схеме следовало, что ее автомобиль совершал разворот без заезда в «карман», а непосредственно с <адрес> и в этом случае должен был бы действовать п. 8.9 Правил дорожного движения, однако это не соответствует положению автомашины Ауди А-8 на месте дорожно-транспортного происшествия. Дописки в схему были внесены задним числом, дополнены рапортами без даты. На основании указанной схемы инспектор ФИО3 сделал вывод, что она является виновником ДТП и совершала разворот на запрещающий сигнал светофора и с превышением установленного ограничения скорости.

Факт превышения ею установленной законом скорости материалами административного дела не доказан. Также заявитель считает не правильным, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении нее вынесено одним должностным лицом. Также заявитель не согласна с тем, что не принимались во внимание показания свидетеля ФИО4, а отдавалось заведомое предпочтение показаниям ФИО5 Считает, что был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности и просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании заявительница ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и указала, что она совершала разворот на разрешающий сигнал светофора. Это может подтвердить свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 Число он уже не помнит, около 9 часов утра он шел на работу и находился в районе конечной остановки 5 троллейбуса. Увидел, что машина ФИО1 на разрешающий сигнал светофора стала разворачиваться, в этот момент произошел удар и машина Део Нексия улетела в кювет. Он подошел к ФИО1 узнать все ли в порядке, оставил ей свой телефон, и ушел, т.к. ему нужно было идти на работу. Потом дал объяснения.

Потерпевший ФИО5 показал, что он двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно на его полосу движения выехала автомашина Ауди 8-А, он чтобы избежать столкновения вывернул руль, но столкновения избежать не удалось. Его машину вынесло в кювет. Свидетеля Протасова он на месте ДТП не видел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела суд находит обжалуемое постановление не мотивированным, необоснованным и не законным, подлежащим отмене, и направлению в орган, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушении требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам, установленным протоколом № ДТП об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут на <адрес> А <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Ауди А-8 № проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении неточно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано место ДТП, расширено обвинение в совершении административного правонарушения, в частности указано, что ФИО1 выехала на регулируемый перекресток улиц Московская (вторая улица перекрестка не указана), кроме того добавлено, что сделала она это в нарушение требований п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что в протоколе ей не вменялось. Постановление не обоснованно и не мотивировано, сущность доказательств не раскрыта, оценка на допустимость и относимость им не дана, не разъяснено почему показания свидетеля Протасова признаны недопустимыми доказательствами и не принимались во внимание, и каким образом они противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, если из схемы ДТП следует, что автомашина Ауди А-8 двигалась с разрешенной скоростью и остановилась от удара, не изменив направление движения.

При таких обстоятельствах постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и направлению в орган, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей как незаконное и направить в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> районного суда

<адрес> Г.Ю. Гобрусенко