Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 ~ М-2009/2019 от 16.12.2019

КОПИЯ

66RS0008-01-2019-002664-72

Дело № 2-323/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацевич М.О. к Легуше Д.С. об обращении взыскания на долю нежилых помещений, земельного участка и транспортных средств, о выделе доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мацевич М.О. обратилась в суд с иском к Легуше Д.С., в котором просит:

- обратить взыскание, определив первоначальную стоимость, на <данные изъяты> доли должника Легуши Д.С. в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 138,15 кв.м., находящееся по адресу: <Адрес>, расположенное на <Адрес>, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил по материалу <№> от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить долю должника в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование для эксплуатации <данные изъяты>, находящийся по адресу <Адрес>;

- выделить долю должника в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты> находящегося в районе административного здания по адресу <Адрес>;

- обратить взыскание, определив первоначальную стоимость, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашения долга по решению Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил по материалу <№> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание, определив первоначальную стоимость, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил по материалу <№> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание, определив первоначальную стоимость,на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил по материалу <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 21.08.2012 Дзержинским районным судом г. Н.Тагила по иску А.Б.В. к ответчику Легуше Д.С. было вынесено решение, которым взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Определением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила взыскатель А.Б.В. заменен на взыскателя Мацевич М.О. ДД.ММ.ГГГГ Определением Дзержинского районного суда с Легуши Д.С. в пользу Мацеевич М.О. взыскана индексация в размере <данные изъяты>.Общая сумма долга составляет 3 873 465 рублей 19 копеек. Дзержинским районным судом установлено, что ответчику принадлежит: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <Адрес> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., находящийся в районе административного здания по адресу<Адрес>, кадастровый номер <№>; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящейся в районе административного здания по адресу <Адрес>; <данные изъяты> доля автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На указанное имущество в рамках исполнительного производства <№> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. Другого имущества должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено, должник сведений о наличии другого имущества судебному приставу-исполнителю не представил. ДД.ММ.ГГГГ долевому собственнику выше указанное имущества Легуше С.А. было направлено предложение о выкупе доли должника Легуши Д.С. или заключении мирового соглашения. Ответа от Легуши С.А. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ долевому собственнику выше указанного имущества Легуше С.А. в лице представителя по нотариальной доверенности было направлено предложение о выкупе доли должника Легуши Д.С. или заключении мирового соглашения. Ответа от представителя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ долевому собственнику выше указанного имущества Легуше С.А. было направлено предложение о выкупе доли должника Легуши Д.С. или заключении мирового соглашения.Легуша С.А. почтовую корреспонденцию не получает. На день подачи искового заявления ответа на предложение о выкупе доли или заключении мирового соглашения от долевого собственника Легуши С.А. не последовало. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдано заключение о выделе натуральной доли в недвижимое имуществе. Ответчик при рассмотрении гражданского дела <№> Дзержинским районным судом г. Н. Тагил и при рассмотрении гражданского дела <№> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга возражал о выделе доли должника в праве общей собственности. Также в заключение <данные изъяты> при соблюдении равенства долей в недвижимом имуществе (офисное помещение по адресу <Адрес>) ширина коридора составит <данные изъяты>, что противоречит своду правил противопожарной безопасности СП 1.13.130.2009 п. 4.3.3, эвакуационные пути и выходы, ширина коридора согласно СП должна быть не менее 1,65 метра. Таким образом, истец считает, что возможно выделение доли должника в натуре только на земельный участок площадью <данные изъяты> находящейся в районе административного здания по адресу <Адрес> кадастровый номер <№>, и на одноэтажный <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящейся в районе административного здания по адресу: г. <Адрес> <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, для направления поручения компетентному органу Украины о вручении третьему лицу Легуша С.А. судебной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Мацевич М.О. и ее представитель Соловьев И.П. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Легуша Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление о вручении на л.д. 119 в томе 1. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В возражениях относительно доводов истца ответчик указал, чтоон владеет указанным в иске нежилым помещением на праве общей долевой собственности. В материалы дела не представлены доказательства, что истец обращался к третьему лицу о выкупе доли. Сам ответчик такого обращения не направлял. Между тем у третьего лица имеется преимущественное право покупки.

Третье лицо Легуша С.А., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

В связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают и из судебного решения, установившего соответствующие гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При исполнении судебных актов также должны учитываться и разумные сроки для исполнения (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе порядок и сроки исполнения, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных суду материалов установлено следующее:

Решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,с Легуши Д.С. в пользу А.Б.В. взыскано <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>гражданское дело <№>).

Определением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель А.Б.В. заменен на взыскателя Мацевич М.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Легуши Д.С. в пользу Мацевич М.О. задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежных средств депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Легуши Д.С. в пользу Мацевич М.О. в качестве индексации денежной суммы, взысканной по решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№> с учетом определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Легуши Д.С. в пользу Мацевич М.О. задолженности в <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что ответчику принадлежит:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <Адрес>;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> находящейся в районе административного здания по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> находящейся в районе административного здания по адресу <Адрес>

Также согласно свидетельств о праве на наследство по законуЛегуше Д.С. принадлежат: <данные изъяты> доля автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля автомобиля марки <данные изъяты> <№>

На указанное имущество по гражданскому делу <№> наложен арест. Другого имущества должника приставом-исполнителем не обнаружено, должник сведений о наличии другого имущества приставу-исполнителю не представлено.

Согласно материалам исполнительных производств общий размер задолженности по ним составляет <данные изъяты> при этом размер взысканной суммы с доходов должника составляет <данные изъяты> и был произведен ДД.ММ.ГГГГ.Других выплат в рамках указанных исполнительных производств не поступало.

Иного размера задолженности сторонами не доказано, в частности ответчиком не представлено доказательств тому, что долг выплачен в большем размере, нежели указанном в справке судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже длительно на исполнение находятся исполнительные документы – судебные акты о взыскании с Легуше Д.С. в пользу Мацевич М.О. денежных средств в значительном размере; при этом иной возможности реального исполнения требований исполнительных документов на указанную сумму, кроме обращения взыскания на имущество должника судом по представленным материалам и доказательствам не установлено.

Иного суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, обеспечивая соблюдение принципа состязательности сторон в процессе.

Исполнение же данных требований посредством периодических удержаний из дохода должника, как следует из вышеприведенного, в частности учитывая незначительный размер таких удержаний (с ДД.ММ.ГГГГ менее <данные изъяты> не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов должника и взыскателя, приводит к существенному затягиванию исполнения решения суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом порядок такого обращения подробно установлен Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и соответственно исключает необходимость при рассмотрении дела устанавливать начальную продажную стоимость имущества и конкретный порядокобращения взыскания; учитывая и то, что это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство и действия (решения) которого могут быть оспорены в ином порядке.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и указано выше, у должника на счетах отсутствуют средства, достаточные для погашения задолженности перед истцом в полном объеме. Сам должник по исполнительному производству Легуша Д.С. также не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание, с такими заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов не исполнил; на момент рассмотрения дела по существу также размер задолженности не погашен.

Окончательную очередность обращения взыскания устанавливает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, и как следует из представленных материалов исполнительного производства на указанное имущество судебным приставом-исполнителем определено в соответствии со статьями 64 и 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» произвести арест имущества должника Легуше Д.С. в размере и объеме, необходимом для выполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В рамках исполнительного производства произведен ареста имущества должника Легуши Д.С., а именно аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу<Адрес>; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности одноэтажного гаражного бокса, находящийся в районе административного здания по адресу <Адрес> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия, как и процессуальные документы (постановление и акт описи и ареста) со стороны должника не оспорены, иного суду не представлено; что свидетельствует о возможности решения вопроса об обращении взыскания на подвергнутое в целях исполнения требований исполнительных документов аресту имущество должника.

Легуша Д.С. не был лишен права предоставить иное имущество, подлежащее описи в рамках исполнительного производства, однако, им иное имущество указано не было; в том числе такие действия должником не были совершены и в период рассмотрения данного дела, когда ответчику достоверно стало известно об имуществе, которое определено для обращения на него взыскания. Суд исходит в данном случае из необходимости добросовестного поведения сторон и исполнения возложенных, в частности по решению суда, обязанностей перед взыскателем.

Вместе с тем, у ответчика в собственности имеется указанное выше имущество, находящееся в долевой собственности по <данные изъяты> доли указанного имущества.

Иного суду также со стороны ответчика не представлено.

Истцом Мацевич М.О., являющейся взыскателем, заявлено требование об обращении взыскания на доли должника Легуше Д.С.в указанном имуществе.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Из представленных документов следует, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, на который истец также просит обратить взыскание.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В данном случае второму сособственнику ЛегушеС.А. неоднократно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения взыскателя Мацевич М.О. о выкупе у должника Легуши Д.С. долей в общем имуществе. Ни на однопредложение Легуша С.А.не выразила согласие на приобретение долей.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентства судебных независимых экспертиз и исследований» <№> от ДД.ММ.ГГГГ выдел натуральной доли в размере <данные изъяты> от общей долевой собственности в нежилом помещении площадью <данные изъяты> (гаражный бокс) и в земельном участке, на котором расположено указанное нежилое помещение,расположенных в районе административного здания <Адрес> Выдел в натуре <данные изъяты> доли от общей долевой собственности в административном здании <Адрес> на две равные части не возможен без ущерба хозяйственному назначению не возможно.

При этом в рамках исполнительного производства в случае обращения взыскания на имущество должника Мацевич М.О., как взыскатель, не лишена возможности восстановить свои права путем передачи в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» указанных долей ей в собственность, при условии одновременной выплаты (перечисления) на депозитный счет подразделения судебных приставов установленной судебным приставом-исполнителем врамках сводного исполнительного производства разницы между передаваемым имуществом и размером задолженности по исполнительному производству на момент передачи такого имущества (если таковая будет иметь место на момент разрешения указанного вопроса).

Стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлена заключениями специалиста: нежилое офисное помещение оценено в <данные изъяты> <данные изъяты> доля –<данные изъяты>), гаражный бокс – <данные изъяты> (<данные изъяты> доля – <данные изъяты>),автомобиля марки <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>

Стоимость <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты> указана в свидетельстве о праве на наследство по закону и составляет <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> доля – <данные изъяты>).

Указанная стоимость имущества ответчиком не оспорена. Иной стоимости суду не представлено.

Эта стоимость с учетом исполнительных сборов и затрат в ходе исполнительного производства, не превышает размер задолженности.

В связи с чем, исходя из установленных размеров, стоимость долей должника в имуществе не превысит размер задолженности по исполнительному производству; и обращение взыскание на эти доли должно привести к восстановлению прав взыскателя и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Иной стоимости суду в рамках рассмотрения дела не представлено, стоимости указанные выше не оспаривались, при этом учитывая, что в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» конкретная стоимость имущества должна быть установлена в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя, что не исключается после рассмотрения данных требований по существу и будет направлено на возможность осуществления обращения взыскания на имущество должника, указанное в решение (статья 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).

В связи сизложенным, суд находит исковые требования Мацевич М.О. к Легуше Д.С. об обращении взыскания на долю нежилого помещения, земельного участка и транспортных средств, о выделе доли должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил суд исходит из места расположения объектов недвижимого имущество, на которые истец просит обратить взыскание – нежилых помещений и земельного участка, которые находятся на территории Дзержинского района (исключительная подсудность – статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется квитанции, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в размере 1 200 рублей. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацевич М.О. к Легуше Д.С. об обращении взыскания на долю нежилых помещений, земельного участка и транспортных средств, о выделе доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество и земельный участок удовлетворить.

Выделить долю Легуше Д.С. в праве общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты>., находящейся в районе административного здания по адресу: <Адрес> кадастровый номер <№> и на расположенное на нем одноэтажный гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты>.

Обратить взыскание в целях исполнения обязательств должника Легуше Д.С., возникших перед Мацевич М.О. на основании судебных актов и в рамках исполнения исполнительных производств, в установленном законом порядке на следующее имущество, принадлежащее Легуше Д.С.:

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, нежилое, общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: г<Адрес>

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> находящейся в районе административного здания по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>;

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, на одноэтажный гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты>., находящейся в районе административного здания по адресу <Адрес>;

- <данные изъяты> долю автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> долю автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш