Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15752/2019 от 25.03.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33 – 15752/2019 (2-11763/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2018 года по иску Коновалова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 54 075 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 54 075 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС <...> госзнак <...> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, куда обратился истец с заявлением о возмещении ущерба. <...> ответчиком выдано направление на ремонт на СТО ООО «< Ф.И.О. >10», однако, на СТО истцу отказали в ремонте, сославшись на недостаточность средств для восстановления ТС. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 60400 руб. <...> ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 075 рублей; неустойку в размере 21000 рублей; штраф в размере 22000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ОО «Мегатек» взыскана сумма в размере 16000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 1822, 25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...>.

<...>. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «< Ф.И.О. >11» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 54075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2019 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «< Ф.И.О. >12», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» госномер <...> на дату ДТП от <...>, с учетом износа, составляет 26255, 33 рубля.

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

С учетом того, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом выводов данных в заключении повторной автотехнической экспертизы, до 26255, 33 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплату или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании неустойки являются правомерными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом финансовых санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, что и было сделано судом.

С учетом указанных требований закона и в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки, снизив ее до 1000 рублей, и штрафа, снизив его до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российский Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия пролагает, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения, снизив его до 26255, 33 рублей, а также в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 1000 рублей, штрафа, снизив его до 1000 рублей, и компенсации морального вреда, снизив е до 500 рублей, в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения основных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке автомобиля в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 165 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией снижена, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Мегатек» денежная сумма за проведение судебной автотехнической экспертизы до 2400 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных судом сумм денежных средств.

Снизить размер взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова Сергея Анатольевича денежных сумм:

страхового возмещения - до 26255, 33 рублей; неустойки - до 1 000 рублей; штрафа - до 1 000 рублей; компенсации морального вреда - до 500 рублей; расходов по досудебной оценке автомобиля – до 2100 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса – до 165 рублей; расходов по оплате юридических услуг – до 150 рублей; почтовых расходов - до 150 рублей.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Мегатек» за проведение судебной автотехнической экспертизы до 2400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: