Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2012 ~ М-370/2012 от 20.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса        03 июля 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием истца Б., представителя ответчика Осинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» Ш., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Осинского филиалу ГУП «Центр технической инвентаризации» о компенсации морального вреда, возложении обязанности по заключению договора,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Б. с иском к Осинскому филиалу ГУП «Центр технической инвентаризации» в котором просит:

1.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

2.Признать незаконным бездействие руководителя Осинского филиала ГУП «ЦТИ» по уклонению от заключения договора по межеванию земельного участка.

3.Возложить на ответчика обязанность по заключению договора по межеванию земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

10 января 2012 г. истец обратился в Осинский филиал ГУП «ЦТИ» с целью заключения договора по подготовке проекта межевания земельного участка. Документы, необходимые для подготовки проекта межевания, а также номер телефона оставил сотруднику ответчика К. 19 января 2012 г. приехал для заключения договора, однако К. сообщил о необходимости предварительно подать извещение в газету о намерении выделить земельный участок в натуре, с чем истец не согласился, ссылаясь на положения ст.ст.13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К. сообщил, что проконсультируется по этому вопросу и сообщит истцу. 10 февраля 2012 г. К. сообщил, что «не может найти поле на карте» После этого истец обращался к руководителю ответчика, на что ему сообщили о том, что разберутся в его вопросе. Истец обращался к ответчику также 22 февраля, 27 февраля, 02 марта 2012 г. и потребовал письменный ответ со ссылкой на законодательство, однако ответа не получил. После обращения в прокуратуру, 19 марта 2012 г. получил от ответчика сообщение с отказом от заключения договора, в котором ответчик ссылался на отсутствие кадастрового инженера. Истец полагает, что ответчиком оказываются услуги другим лицам. 26 марта и 27 марта 2012 г. вновь обращался к ответчику с требованием о заключении договора, на что получил ответ о невозможности проведения работ по подготовке проекта межевания в связи с отсутствием кадастрового инженера. 07 апреля 2012 г. истец подал жалобу на действия ответчика в вышестоящую организацию, на что получил ответ аналогичного содержания.

Истец полает, что действиями ответчика было нарушено его право на получение надлежащей информации о предоставляемых услугах, и из-за допущенной волокиты упустил время для приватизации принадлежащего ему земельного участка.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с унижениями и многочисленными обращениями с просьбами к ответчику. (л.д.3-6).

Представитель Осинского филиала ГУП «ЦТИ» в письменном отзыве указала на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям:

До 1 сентября 2011 г. Осинским филиалом ГУП «ЦТИ» производилось формирование межевых дел поскольку филиал имел лицензию на осуществление такой деятельности и геодезиста в штате предприятия. В период с 01 сентября 2011 г., в связи с изменением законодательства, межевые дела подписывались кадастровыми инженерами головного предприятия - ГУП «ЦТИ».

10 января 2012 г. Б. обратился к геодезисту с предложением о возможности выполнения работ. При обращении истец не предоставил все необходимые документы. В связи с отсутствием в штате филиала кадастрового инженера о возможности заключения договора запросили головное предприятие, на что от геодезического отдела получили ответ, что с выделением паев они не работают. Поэтому с истцом не был заключен договор на выполнение работ.

02 марта 2012 г. истец подал письменное заявление на которое 19 марта 2012 г. получил ответ о невозможности заключения договора, а также рекомендацию обратиться в другую организацию, осуществляющую такого вида работы.

Межевые работы проводятся по заявкам оформленным ранее, при наличии необходимых документов.

В настоящее время геодезисты Осинского филиала ГУП «ЦТИ» получили аттестаты кадастровых инженеров, однако работы по подготовке проектов межевания земельных участков ими не производятся согласно прейскуранту. (л.д.25-28).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам настаивал, сослался на положения ст.426 ГК РФ. Пояснил, что обратился к ответчику с целью заключения публичного договора на проведение межевых работ в связи с необходимостью регистрации права собственности на земельный участок. Истец обратился к сотруднику К. тот пояснил, что нужно сделать заявку на выполнение работ, оплатить 6000 руб., а также опубликовать извещение в газете. О том, что в филиале нет кадастрового инженера ему никто не сообщал. Он (истец ) не согласился с требованием о публикации, полагая, что необходимые документы представлены. В дальнейшем неоднократно обращался как к К. так и руководителю филиала Ш., но ответа на обращения не получал. После обращения в прокуратуру, ему сказали, что Осинский филиал выполнять эти работы не будут. В другую организацию, проводящую работы по подготовке проекта межевания обращаться не намерен. Полагает, что ответчик должен заключить с ним договор и выполнить необходимые ему работы. Моральный вред заключается в том, что ему неоднократно приходилось ездить к ответчику, унижаться, просить заключить с ним договор.

Представитель с исковыми требованиями не согласилась, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Пояснила также, что какое-либо соглашение с истцом не заключалось. Б. обращался к К. за консультацией. Работы по подготовке проектов межевания в связи с выделением паев, филиалом и головной организацией не проводились и не проводятся, поскольку такие работы не предусмотрены прейскурантом.

Свидетель Л. пояснила суду, что 10 января 2012 г. - ее супруг (истец) сдал документы на выполнение работ в Осинский филиал ГУП «ЦТИ». 19 марта 2012 г. истцу сообщили, что необходимо заключить договор, оплатить 6000 руб. После этого истец неоднократно интересовался как идут работы, но работы не производились. Истец обращался с жалобой к руководителю филиала и в конце февраля, (2 марта) ему отказали в проведении работ и заключении договора. После этого истец неоднократно обращался в филиал, ему обещали заключить договора, но 27 марта 2012 г. руководитель ответчика пояснила, что работы производиться не будут в связи с отсутствием специалиста, дала телефоны других организаций.

Свидетель К. пояснил, что является работником Осинского филиала ГУП «ЦТИ». 10 января 2012 г. в филиал обратился истец, желавший провести работы по межеванию пая. Б. после изучения документов было отказано в проведении таких работ, в связи с отсутствием аттестованного кадастрового инженера и рекомендовано обратиться в другую организацию. О том, что работы проводиться не будут, истцу сообщили примерно спустя неделю после обращения, после консультации с головной организацией. Договор с истцом не заключался. Работы по составлению проекта межевания в связи с выделением доли не проводятся ни филиалом, ни головной организацией.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

30 октября 2011 г. к газете «Осинское прикамье» №127 было опубликовано объявление об осуществлении Осинским филиалом ГУП «ЦТИ» услуг по межеванию земельных участков (л.д.12).

10 января 2012 г. Б. обратился в Осинский филиал ГУП «ЦТИ» с предложением о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка в счет выдела, принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, что следует из пояснений сторон по делу, показаний свидетелей.

Договора подряда на выполнение работ по подготовке проекта межевания между истцом и ответчиком не заключался.

Как следует из пояснений свидетелей не позднее 02 марта 2012 г. истцу было сообщено о невозможности заключения договора и оказания услуги.

02 марта 2012 г. Б. обратился к ответчику с письменным требованием о заключении договора по подготовке проекта межевания (л.д.7).

16 марта 2012 г. в адрес истца Осинским филиалом ГУП «ЦТИ» было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности проведения работ в связи с отсутствием в штате ответчика аттестованного кадастрового инженера. (л.д.8). 11 мая 2012 г. ответ аналогичного содержания был направлен истцу ГУП «ЦТИ». (л.д.11,30, 31, 37).

Прейскурантом кадастровых и геодезических работ Осинского филиала ГУП «ЦТИ» не предусмотрено выполнение работ по подготовке проектов межевания земельных участков (л.д.42).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ч.1, 2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)…информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст.732 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из вышеуказанных норм исполнитель услуг должен обеспечить потребителю, намеревающемуся заключить договор, незамедлительное предоставление полной информации о предоставляемой услуге.

Суд отмечает, что из опубликованного объявления для лица, не обладающего достаточной осведомленностью в нормативном регулировании земельных отношений, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиком не производятся работы по подготовке проекта межевания.

Данная информация должна была быть предоставлена заявителю немедленно либо в возможно короткий разумный срок после обращения.

В данном случае очевидно, что невозможность проведения таких работ, в связи с отсутствием кадастрового инженера должна была быть доведена до истца немедленно.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что информация невозможности оказания услуги в связи с отсутствием кадастрового инженера, а также информация о том, что работы по изготовлению проекта межевания ответчиком не производятся, были доведены до сведения истца существенно позднее даты его обращения (начала января 2012г.) ввели его в заблуждение относительно возможности выполнения услуги ответчиком, а именно - в конце февраля, начале марта 2012 г.

Такой срок предоставления информации об услуге, по мнению суда является неразумным, нарушает право потребителя на своевременное и полное информирование об оказываемых услугах.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном предоставлении информации об оказываемых услугах нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд не исключает, что в результате действий ответчика истец переживал, испытывал беспокойство из-за длительного непредставления ему достаточной информации об предоставляемой ответчиком услуге и невозможности проведения необходимых ему работ.

Вместе с тем, суд считает, что данное требования подлежит удовлетворению частично, поскольку доказательства того, что истец в связи данными обстоятельствами получил определенное расстройство здоровья, сильные и длительные страдания не представлены. Действия ответчика ни как не повлияли на возможность истца реализовать свое право на осуществление выдела земельного участка путем заказа работ подготовке проекта межевания в уполномоченной организации.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей.

Оценивая доводы искового заявления о признании незаконным бездействия ответчика по заключению договора подряда и возложению обязанности по заключению такого договора, суд, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)…

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу ч.ч.1,2 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда является публичным.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Исходя из указанных норм, поскольку в штате ответчика на момент обращения истца, отсутствовал кадастровый инженер, очевидно, что Осинским филиалом ГУП «ЦТИ» не могли, в силу прямого указания закона, исполняться работы по подготовке проекта межевания земельного участка.

Таким образом ни отказ истцу в заключении договора подряда, предполагающего подготовку проекта межевания, ни бездействие руководителя филиала, не могут быть признаны незаконными, так как возможность предоставления такой услуги истцу отсутствовала, а ее предоставление было бы незаконным.

Далее, как следует из текста опубликованного объявления, ответчиком не объявлялось прямо об оказываемых им услугах по подготовке проектов межевания земельных участков, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а оговаривалась возможность оказания услуг по межеванию земельных участков.

Межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности … границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. (п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 г.).

Результатами выполнения кадастровых работ по договору подряда, согласно ст.36, 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», являются: 1) межевой план, 2) технический план, 3) акт обследования.

Таким образом, подготовка проекта межевания, предусмотренного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не тождественным межевому плану, не относится к работам по межеванию объектов землеустройства (кадастровым работам), поэтому, по мнению суда, возможность оказания такой услуги должна быть прямо оговорена исполнителем.

В данном случае прейскурантом ответчика не предусмотрены работы по подготовке проекта межевания.

То есть ответчиком не принята и не принималась на себя обязанность по оказанию услуги по подготовке проекта межевания в отношении любого обратившегося лица.

Данное обстоятельство, несмотря на наличие в настоящее время в штате ответчика кадастрового инженера, не влечет для ответчика обязанности по заключению договора на оказание услуги.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца о возложении обязанности по заключению договора не конкретны - не содержат необходимых условий для такого рода соглашений о виде, характере и предмете работ.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности по заключению договора не подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 200 рублей - согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Осинского филиала государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Осинского филиала государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении иных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться начиная с 09 июля 2012 года.

Судья     Д.А. Пьянков