Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-1103/2013;) ~ М-1211/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-42/2014 г.

г.Славянск-на-Кубани 27 января 2014 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Чекрыгина А.В. по доверенности Ахмедова Р.Ш. к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Петух В.В. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца Чекрыгина А.В. по доверенности Ахмедов Р.Ш. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Петух В.В. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что 11 июня 2013 года, в 20 часов 15 минут, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 57км + 303м. водитель Петух В.В., управляя автомобилем Ниссан, <...> регион, принадлежащим ему же на праве собственности, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, <...> регион, под управлением водителя Чекрыгина А.В., принадлежащим ему же на праве собственности, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и допустил столкновение с этим автомобилем, чем нарушил п.п.13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2013 года, согласно которого Петух В.В. был подвергнут административному взысканию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Краснодарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и потерпевшему было выплачено 72 000 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки Краснодарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу. Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 125 435 рублей. После ДТП истец не имел возможности долгое время пользоваться своим транспортным средством, ему пришлось затратить собственное личное время на восстановление автомобиля, а также у истца нарушен сон, наблюдается частая головная боль. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей, который он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Петух В.В..

Истец Чекрыгин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности Ахмедова Р.Ш..

Представитель истца Чекрыгина А.В. по доверенности Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании от исковых требований к ответчику Петух В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказался, уточнил исковые требования истца и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика - Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недовыплаченную часть страхового возмещения, согласно судебной экспертизы, в размере 48 000 рублей и судебные расходы в размере 70 700 рублей, а всего 118 700 рублей.

Представитель Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ответчик Петух В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрении дела. Причину своей не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ответчика Петух В.В..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск частично, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде своё право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления по делу об административном правонарушении; заключением № 13-09-23 об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства; заключением эксперта № б/н от 09.01.2014 года согласно которого: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером <...> регион, с учетом его износа на дату ДТП в ценах, сложившихся в регионе составляет – 125835,22 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки страховой компанией не соответствует, по мнению суда, реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п. 60 в случае повреждения имущества - возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил, установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями, закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

В силу п.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат, по мнению суда, частичному взысканию со страховой компании в пользу истца. Суд считает необходимым снизить размер взыскания за проведение досудебной независимой экспертизы в разумных пределах до 10 000 рублей и за оплату услуг по подготовке документов и услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца недовыплаченную часть действительного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 48 000 рублей, а в сумму судебных расходов включить денежные средства, уплаченные истцом: за проведение досудебной независимой экспертизы 10 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, за оплату услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 5 000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего судебные расходы в размере 50 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования представителя истца Чекрыгина А.В. по доверенности Ахмедова Р.Ш. к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (<...>) в пользу Чекрыгина А.В. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 48 000 рублей и судебные расходы в размере 50 700 рублей, а всего 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение не вступило в законную силу