Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37436/2019 от 13.09.2019

судья: Рогачева Я.Ю. дело № 33-37436/19(2-5741/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Пономаревой Л.Е.,
судей	Ждановой О.И., Быстрова А.Н.,
по докладу судьи	Ждановой О.И.
<...>	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Н.В. к администрации МО город Краснодар, Шпигу Д.С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка

по частной жалобе Дорошенко Н.В.

на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.06.2018 исковые требования Дорошенко Н.В. к администрации МО город Краснодар, Шпигу Д.С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка удовлетворены.

Дорошенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. на юридические услуги.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 года в удовлетворении заявления Дорошенко Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.07.2019, Дорошенко Н.В. обратилась в суд с частной жалобой. В обоснование которой указала, что определение суда от 01.07.2019 является незаконным и несправедливым и вынесенным в интересах ответчиков с нарушением норм гражданского и процессуального права. Считает, что Дорошенко Н.В. доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подписание процессуальных документов самим истцом не влияет на размер судебных расходов и не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны исполнителем.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенный между Дорошенко Н.В. и Дорошенко А.Ф. по условиям которого исполнитель обязался оказать истице услуги. Стоимость услуг составила <...> рублей, денежные средства были переданы по расписке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям.

В соответствие с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанцией сделан правильный вывод о том, что подтверждение выполненных представителем работ, указанных в акте выполненных работ, отсутствует.

Все заявления, обращения, жалобы, возражения подписаны лично Дорошенко Н.В. и направлены почтой лично истицей, что подтверждается конвертами. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ни истец, ни ее представитель не участвовали, от истца поступали заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и не поступали заявления об участии при рассмотрении дела ее представителя.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иные доводы в жалобе связаны с несогласием подателя жалобы с выводами суда и не могут служить основанием к отмене определения суда о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Пономарева Л.Е.
Судьи	Жданова О.И. Быстров А.Н.