Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2018 ~ М-760/2018 от 19.07.2018

Дело 2- 853с/2018

                      Мотивированное решение              изготовлено 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца Боровых С.А.,

представителя ответчика ПАО «УБРиР» - Луцишеной Н.В., действующей на основании доверенности № от 30 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боровых С.А. к ПАО «Уралький банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровых С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровых С.А. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» было заключен кредитный договор № на сумму 298533 рубля на 60 месяцев, под 20% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 87 133,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым истец застрахована в соответствии с договором коллективного, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО СК «ВТБ Страхование», № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Основным выгодоприобретателем по договору страхования назначен банк, в качестве дополнительного выгодоприобретателя – истец.

При выдаче кредита в качестве единовременной комиссии была удержана денежная сумма 78533 рубля 33 копейки за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный».

Согласно справке, выданной банком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору перед банком погасила в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая Банком была оставлена без удовлетворения.

В расчет полной стоимости кредита не включена плата за подключение пакета страховых услуг, в тексте договора и в иных документах, подписанных истцом при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях. При заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о размере вознаграждения банка за посреднические услуги, консультирование по вопросам страхования и размере страховой премии. Банком не были представлены доказательства фактического перечисления страховой премии в пользу страховой компании и выдачи заемщику страхового полиса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком права истца на получение информации об услугах, навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья. Следовательно, банком были нарушены положения ст. 10, ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 78533 рубля 33 копейки, взыскать комиссию в размере 78533 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Боровых С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» - Луцишена Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу, сослалась на свободу договора и согласование сторонами всех его условий, в том числе о взимании комиссии. Она также указала на безосновательность требований о взыскании с ответчика морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 298533 рубля 33 копейки, сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Кредит в сумме 298533 рубля 33 копейки получен истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

При заключении кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанию системы Интернет-банк, перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 78533 рубля 33 копейки. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д.6-11).

Истцом произведена оплата дополнительных банковских услуг в размере 78533 рубля 33 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 21).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор потребительского кредита (займа) может состоять из общих условий и индивидуальных условий, о чем следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указывающей на то, что договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Боровых С.А. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Заявление содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что Боровых С.А. проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме. Также заявление содержит графы «Согласен» и «Не согласен», что подтверждает возможность отказа клиента от пакета услуг «Универсальный». Из заявления следует, что до истца доведена информация, что заемщик вправе изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита (л. д. 6). Таким образом, заявление о предоставлении кредита предусматривает возможность отказа заемщика от дополнительных услуг.

Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью истец подтвердила, что проинформирована банком о то, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов) (л. д. 7 - 10).

В этой связи суд находит установленным, что в рамках заключенного договора дополнительные услуги истцу не навязывались, и до истца была доведена полная информация об условиях заключения договора. Истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку не предоставлено доказательств о том, что отказ от указанных услуг мог повлечь изменение условий кредитного обязательства, препятствовать дальнейшему исполнению кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил истцу Боровых С.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что в расчет полной стоимости кредита не включена плата за подключение пакета страховых услуг, не свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя, поскольку из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Кроме того, банк не оказывал истцу услуги по страхованию, а выступил лишь страхователем заемщиков кредита по заключенному договору со страховщиком. Страхование заемщиков кредита направлено на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и не противоречит положениям ст. ст. 329, 927 и п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае наступления страхового случая, сумма страховой премии будет направлена в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

В связи с тем, что нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика судом не установлено, суд пришел к выводу, что условия договора в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» не могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 78533 рубля 33 копеек не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за составление искового заявления являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Боровых С.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья:                                А.А.Сидорова