Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19864/2021 от 18.06.2021

Судья Миронов А.С. Дело № 33-19864/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0027-01-2018-002045-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу Б.С.Б. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.С.Б. к ОАО «РЖД» и ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании единовременного страхового возмещения, пересчёте пособия по утрате трудоспособности, взыскании задолженности по выплате этого пособия с учётом его индексации, компенсации морального вреда за повреждение здоровья и нарушение прав при выплате единовременно и ежемесячного пособий,

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда Московской области от 20.03.2019 исковые требования Б.С.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2019 решение суда отменено в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Б.С.Б. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушение сроков и порядка выплаты единовременной страховой и ежемесячной выплат, в части взыскания с ОАО «РЖД» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 600 руб. по требованиям нематериального характера.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.С.Б. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушение сроков и порядка выплаты единовременной страховой и ежемесячной выплат – отказано.

Б.С.Б. в лице своего представителя обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических и представительских услуг в размере 180 000 рублей, оказанных ему на стадии подачи иска и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просил взыскать с каждого из ответчиков по 90 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения заявления, полагая требования излишне завышенными.

Другие участники процесса в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением суда 30.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» и ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в равных долях в пользу Б.С.Б. взыскано 25 666 руб. в счет возмещения юридических и представительских услуг, с каждого в равных долях по 12 833,33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Б.С.Б. подана частная жалоба, в которой последний полагает определение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и определил ко взысканию сумму в размере по 12833 рубля с каждого ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, количество проделанной представителем истца работы, в том числе - составление и подача искового заявления, уточнений к нему, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение суда отменить в связи с неверным применением судом норм процессуального права, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя по 38 000 рублей с каждого.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года отменить.

Взыскать в равных долях с ОАО «РЖД» и ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Б.С.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Частную жалобу Б.С.Б. удовлетворить частично.

Судья: Н.В. Гирсова