Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2019 ~ М-2630/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/2019 по иску Волненко АА к Марыковой ИА о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волненко А.А. обратился в суд с иском к Марыковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятелсьтва.

15.12.2016 между ним и ответчиком Марыковой И.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 21200 руб. ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Более того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) ответчиком не были выплачены проценты 21 000 руб.*4 месяца = 84800 рублей 00 копеек (п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер долга на момент обращения в суд составляет 1084800 руб., включая проценты.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование за каждый день просрочки.

Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование, за каждый день просрочки с суммы 1084800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1309353 рубля 60 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 1207 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер задолженности 1084800 руб.: 1084800 x 1207 x 0.1%= 1309353,60 руб.

На основании изложенного сумма основного долга с процентами 1084800 рублей 00 копеек + пени 1309353 рубля 60 копеек = 2394153 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 2394153 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2019в размере 661569,82 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Марыковой ИА размер долга 3055723 рубля 42 копейки (сумма основного долга с процентами 1 084 800 рублей 00 копеек + пени 1 309 353 рубля 60 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами 661 569 рублей 82 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную госпошлину в размере 17123,46 руб.

В судебном заседании истец Волненко А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марыкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена ослушании дела путем направления судебной корреспонденции заказной почтой по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока ее хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу постоянной регистрации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушит право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волненко А.А. (займодавец) и ответчиком Марыковой И.А. ( заемщик) заключен договор займа, который оформлен в простой письменной форме.

Согласно п.1 договора, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000000 рублей, на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты 21200 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно п.3 договора, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств Волненко А.А. и получения их Марыковой И.А. подтверждается п.6 договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет основной долг - 1 000 000 руб., проценты по п.2 договора за 4 мес. с 15.12.20167 по ДД.ММ.ГГГГ - 84800 руб., пени на сумму долга и процентов в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности – 1 309 353,60 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности, включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 661 569,82 руб.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения Марыковой И.А. обязательств по договору займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору в размере основного долга - 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 800 руб.

Рассматривая требования о взыскании пеней в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки в размере 1309353,60 руб., суд признает арифметический расчет правильным. Однако считает, что размер неустойки по договору полежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ. Суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки хотя и согласован сторонами при заключении договора займа, однако явно завышен, поскольку ее размер значительно превышает в 13 раз сумму основного обязательства, что несоразмерно последствиям неисполнения основного обязательства. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению кредитора, и учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму основного долга, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 309 353,60 руб. до 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 661569,82 руб.

При проверке расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о неправильности расчета. Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму рассчитанного им долга с учетом пеней. Однако суд признает данный расчет неверным, поскольку проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму основного обязательства, т.е. основного долга подлежащего возврату. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы процентов по договору и начисленной неустойки ведет в фактически к двойному начислению процентов и штрафных санкций, что нарушает интересы должника. Суд исходит из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга -1 000 000, что за период с 30.03. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 276 179,64 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 276 179,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом принципа разумности и соразмерности, объема представленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом госпошлина при подаче настоящего иска в сумме 17 123,46 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение судом неустойки не является основанием для взыскания госпошлины с ответчика в меньшем размере, поскольку данное снижение является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Волненко АА к Марыковой ИА о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Марыковой ИА в пользу Волненко АА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 979,64 руб., из которых: 1 000 000 рублей - основной долг, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276 179, 64 руб., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины 17123,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей всего взыскать общую сумму 1 693 103 рублей 10коп.( один миллион шестьсот девяносто три тысячи сто три рубля 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

Председательствующий                     И.В. Пискарева