Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2014 (2-6210/2013;) ~ М-6122/2013 от 23.12.2013

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Рязанцева А.И. к ЗАО «Нива» об обязании передать земельный пай,

установил:

Рязанцев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Нива» об обязании передать земельный пай. В обоснование своих требований истец указал, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. колхоз «Россия» был реорганизован в СХ АОЗТ «Россия». В это же время истцом было подано заявление о выходе из колхоза «Россия» с причитающимся паем земли и основных средств. Истец указывает, что на основании решения правления СХ АОЗТ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено, ему был выделен пай земли 7 га. Истец ссылается на то, что в списке к учредительному договору о создании СХ АОЗТ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ. он не расписывался, данный договор им подписан не был. Решение правления о выделении истцу 7 га земли не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выделении истцу двух участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> <адрес>, однако данное решение также не было исполнено ни СХ АОЗТ «Россия» ни его правопреемником ЗАО «Нива». На основании изложенного истец просит обязать ЗАО «Нива» передать земельный пай – 7 га земли, а в случае невозможности – взыскать стоимость двух земельных участок в сумме 6 736 192 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что заявление Рязанцева А.И. о выходе из колхоза «Россия» с причитающимся паем 7 га было подано им в период реорганизации колхоза в акционерное общество, заявление было удовлетворено, однако земля в натуре выделена так и не была.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с момента реорганизации ЗАО «Россия» стало собственником и землепользователем земель бывшего колхоза «Россия» о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., а бывшие члены колхоза «Россия» стали акционерами СХ ЗАО «Россия» и получили акции взамен земельных и имущественных паев, которые вносились бывшими членами колхоза «Россия» в качестве вклада в уставный капитал общества. Истец также являлся акционером ЗАО «Россия», владел акциями в количестве 8 штук, в настоящее время Рязанцев А.И. не является акционером ЗАО «Нива» в связи с отчуждением акций.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по гражданскому делу № прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1ч.1ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Истец в обоснование своих требований указал, что на основании решения правления СХ АОЗТ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о выходе из состава акционеров было удовлетворено, ему был выделен пай земли 7 га, однако данное решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выделении истцу двух участков под индивидуальное жилищное строительство в мкр <адрес> <адрес>. Это решение также не было исполнено ни СХ АОЗТ «Россия» ни его правопреемником ЗАО «Нива».

Из сообщения нотариуса Ставропольского района Самарской области ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Рязанцевым А.И. было подано заявление о выдаче с депозитного счета причитающейся ему суммы в размере 6 560 рублей, внесенной на депозитный счет ФИО3 в счет уплаты выкупной стоимости за 8 обыкновенных именных акций ОАО «Нива». ДД.ММ.ГГГГ Рязанцеву А.И. был выдан денежный чек на сумму 6 560 рублей для получения ее с депозитного счета (л.д.28,29). Из этого следует, что спор вытекает из правоотношений истца, как акционера СХ АОЗТ «Россия», и самого акционерного общества, по мнению истца, не рассчитавшегося за акции. Таким образом, настоящие отношения возникли между обществом и его бывшим участником относительно правильности выполнения обществом обязательств, вытекающих из прав истца, связанных с принадлежностью ему акций в обществе.

Поэтому, суд приходит к выводу, что настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку связан с выходом Рязанцева А.И. из состава участников общества и расчетом с ним, как акционером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Рязанцева А.И. к ЗАО «Нива» об обязании передать земельный пай - прекратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья         подпись         Сметанина О.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: