Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2017 (2-10705/2016;) ~ М-3871/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-441/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвтоТрейдер», Публичному акционерному обществу «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Монастырский А.С. обратился в суд к ООО «КрасАвтоТрейдер», ПАО Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ранее ОАО КБ «Кубаньбанк»). С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5 XDrive35i, VIN №, <данные изъяты>. выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Ответчика автомобиль: BMW X5 xDrive35i V1N № Год изготовления <данные изъяты> Модель № двигателя № Шасси отсутствует Кузов № № Цвет черный, Паспорт ТС №, выдан <данные изъяты>. Истец передал Ответчику в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 850 000 рублей. Вместе с автомобилем Истцу был передан Паспорт транспортного средства. Приобретенный Истцом автомобиль в целях его сохранности Истец поставил на временное хранение на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО4 На приобретаемый автомобиль в ГИБДД никаких ограничений по залогу или иным основаниям выставлено не было, о каких либо правопритязаниях на автомобиль со стороны других лиц истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным истцу основаниям, без его уведомления, принадлежащий ему автомобиль был изъят с огороженной части территории частного дома сотрудниками ОП № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» и увезен в неизвестном направлении. При этом по результату изъятия автомобиля не был составлен какой-либо документ, подтверждающий факт изъятия. В настоящее время автомобиль находится на хранении на специализированной автостоянке, в связи с признанием его вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Кроме того, в производстве СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на указанный автомобиль по иску ОАО КБ «Кубаньбанк». На момент вынесения решения Первомайским судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Стадиенко Д.В. уже не принадлежал, а являлся собственностью Истца по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. находился в собственности Истца более 6 месяцев) о чем взыскателю ОАО КБ «Кубаньбанк» и суду было известно. Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила суд признать истца добросовестным приобретателем изъятого автомобиля. Указала, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц.

Истец Монастырский А.С., представитель ответчиков ООО «КрасАвтоТрейд», ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк», третьи лица Стадиенко Д.В., Рябченко Г.Г., Политов А.П., представители третьих лиц ОП №11 СУ МУ МВД России «Красноярское», ОСП №1 по Советскому району г. Красноярску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасАвтоТрейд» (продавец) и Монастырским А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): автомобиль BMW X5 xDrive35i V1N № Год изготовления <данные изъяты> Модель № двигателя № Шасси отсутствует Кузов № № Цвет черный, Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно п. 9 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль не был продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободен от любых иных притязаний третьих лиц.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на автомобиль BMW X5 xDrive35i, V1N №, год изготовления <данные изъяты>, модель № двигателя №, шасси отсутствует, принадлежащий Стадиенко Д.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов (л.д. 14)

Из материалов исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW X5 xDrive35i, V1N №, год изготовления <данные изъяты> модель № двигателя №, собственником Рябченко Г.Г. была совершена операция 12- регистрация снятых с учета.

Согласно постановлению ст. следователя по ОВД отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW X5 xDrive35i, V1N №, год изготовления №, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Из содержания постановления следует, что неустановленным лицом в салоне ООО «ЭлитАвто» по адресу: <адрес> был получен указанный автомобиль, выступающий в качестве предмета залога по кредитному договору с ОАО «Кубань Банк» (после смены названия – ОАО «И.Д.Е.А. Банк»). Указанным автомобилем, являющимся залоговым имуществом, неустановленные лицам распорядились по своему усмотрению. Автомобиль был обнаружен, изъят и помещен на хранение в ООО «Светофор» по <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль BMW X5 xDrive35i, V1N №, год изготовления <данные изъяты>, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный.

Разрешая доводы истца о добросовестном приобретении автомобиля BMW X5 xDrive35i, V1N №, год изготовления <данные изъяты> модель № двигателя №, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 320 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Из паспорта транспортного средства № следует, что ООО «КрасАвтоТрейдер» приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи № у Рябченко Г.Г.

Рябченко Г.Г. приобрел указанный автомобиль у Стадиенко Д.В. на основании договора купли-продажи №

В свою очередь, Стадиенко Д.М. приобрел спорный автомобиль у ООО «ЭлитАвто» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора №, между ОАО «Акционерный Банк «Кубаньбанк» и Стадиенко Д.В. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель Стадиенко Д.В. передал в залог банка автомобиль BMW X5 xDrive35i, V1N №, год изготовления <данные изъяты>

Из пояснений третьего лица Стадиенко Д.В., полученных в ходе расследования по уголовному делу № следует, что Стадиенко Д.В. была оформлена нотариальная доверенность на право получения автомобиля на имя Соболевой. Кроме того, Стадиенко Д.В. была оформлена генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем на имя Рябченко Г.Г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что при приобретении истцом Монастырским А.С. спорного автомобиля BMW X5 xDrive35i, V1N №, истец являлся добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ (ред. от 02.07.2013) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации "О залоге" (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 7 июля 1998 г. N 413 в указанный выше приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Соответственно, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ у залогодержателя ОАО «Кубаньбанк» отсутствовала возможность зафиксировать факт нахождения спорного автомобиля BMW X5 xDrive35i, V1N №, год изготовления 2012 в залоге у банка, разместить данную информацию для всеобщего ознакомления.

Материалами дела установлено, что истец Монастырский А.С. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрел спорный автомобиль у ООО «КрасАвтоТрейдер», которое ранее приобрело данный автомобиль у Рябченко Г.Г., которое, в свою очередь, имело доверенность от собственника на распоряжение спорным автомобилем.

О наличии обременения спорного имущества в виде залога истец не знал и не мог знать, поскольку, гражданское законодательство на тот момент не предусматривало регистрации залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Монастырского А.С. к ООО «КрасАвтоТрейдер» о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (п. 3.1 договора), расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от истца Монастырского А.С. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 участвовала в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Монастырского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвтоТрейдер», Публичному акционерному обществу «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Монастырского А.С. добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5 xDrive35i, V1N №, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № Цвет черный, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «КрасАвтоТрейдер, Публичного акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» в пользу Монастырского А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ