Решение по делу № 2-397/2013 (2-4141/2012;) ~ М-4400/2012 от 27.11.2012

дело № 2-397/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Б.Е.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

у с та н о в и л:

С.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на 9 км автодороги Уфа-Иглино в Уфимском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер №, за рулем которого находился С.Р.М., автомобиля марки ВАЗ 21213 госномер №, находящегося под управлением и в собственности С.В.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Р.М. выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем С.Р.М. ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21213 госномер М814РТ/02 нанесены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истце не представил документы, вынесенные по результатам административного расследования.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21213 госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав потребителя. ООО «<данные изъяты>» уже в течение длительного времени не выплачивает причитающуюся истцу по закону сумму страхового возмещения для ремонта своего автомобиля, истцу пришлось обратиться для защиты своих законных интересов в суд. Моральный вред оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования в части взыскания суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Б.Е.Л. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец С.В.Ю., представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» и третье лицо С.Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не известны, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на 9 км автодороги Уфа-Иглино в Уфимском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер №, за рулем которого находился С.Р.М., автомобиля марки ВАЗ 21213 госномер № находящегося под управлением и в собственности С.В.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Р.М. выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.М. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Р.М. к административной ответственности вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность С.Р.М. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» страховой полис ВВВ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истце не представил документы, вынесенные по результатам административного расследования.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21213 госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.В.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчиком нарушены положения закона о защите прав потребителя, а именно нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена досудебная претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истце не представил документы, вынесенные по результатам административного расследования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка на 8 дней исполнения обязанности направить мотивированный отказ в выплате. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8 % / 1/75 * 8 дн.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не представил в ООО «<данные изъяты> документы, вынесенные по результатам административного расследования, эти документы были истребованы судом уже после обращения истца в суд с иском, то у ООО «<данные изъяты>» не было оснований в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение. Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «<данные изъяты>» взысканию не подлежит.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие гос.пошлину.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера в размере <данные изъяты> коп., гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп. и по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда госпошлина подлежит взысканию в сумме – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск С.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу С.В.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку направления мотивированного отказа в выплате – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк