Решение по делу № 2-44/2019 ~ М-17/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-44\2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года              г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Тутыниной Е.Ю.,

с участием истца Наумова А.С.,

его представителя Ерофеевой Л.В.,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НВД» (далее – ООО ЧОО «НВД») Доста Г.В. и Лозовицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Алексея Сергеевича к ООО ЧОО «НВД» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л :

    Наумов А.С., работавший у ответчика охранником на объекте, расположенном в г. Пошехонье (подстанция), обратился в суд с требованиями (уточненными – л.д. 163-166, т.1) взыскать в качестве недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период январь-июль 2018 года – 58 964,89 руб., компенсацию за её несвоевременную выплату, исчисленную по состоянию на 12 апреля 2019 года – 5 023,6 руб., компенсацию за причиненный моральный вред - 100 000 руб., и расходы на представителя – 35 000 руб., ссылаясь на следующее.

    1 сентября 2015 года он был принят на работу охранником в ООО ЧОО «НВД» на объект охраны ПС 220 кВ «Пошехонье» по адресу: г. Пошехонье, с. Ясная Поляна, ул. Рыбинская, д. 1а. Трудовой договор с ним не подписывался, следовательно, согласования существенных условий не имеется. Однако, работодателем ему был выдан трудовой договор для надлежащего оформления, в п. 8.1 которого предусмотрен размер заработной платы в соответствии с должностным окладом из расчета 17 550 руб. Несмотря на установленный размер оплаты, ему выплачивалась заработная плата из расчета 13 000 руб. за смену. Полагает, что такими действиями нарушены его трудовые права, просит взыскать недоначисленную заработную плату; компенсацию за несвоевременную её выплату в соответствии с нормами ТК РФ; не выплачивая длительное время зарплату в полном объеме ответчик поставил его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляя его переживать и унизительно себя чувствовать и получая все новые отказы на его обращения, чем ему причинен моральный вред, в качестве компенсации за причинение которого он просит взыскать указанную сумму; за консультацию и оформление иска им была оплачена сумма 35 000 рублей.

    В судебном заседании истец Наумов А.С. и его представитель Ерофеева Л.В. поддержали исковые требования в заявленных суммах. Наумов А.С. пояснил, что он в течение длительного времени совместно со ФИО. работает на указанном объекте в качестве охранника, режим работы – посменная по 12 часов. Обычно заработная плата составляла 1300 руб. за смену в количестве 24 рабочих часов. В 2015 году контракт на охрану собственником подстанции был заключен с ООО ЧОО «НВД» на три года, непосредственным руководителем их объекта ФИО были привезены бланки трудовых договоров, в которых был указан размер оплаты: 17550 руб. в месяц. Они все подписали эти договоры, их было по одному экземпляру на работника. ФИО обещал им привезти второй экземпляр, но когда через месяц они стали спрашивать у него свои экземпляры, ФИО сказал им, что они могут ехать за ними в г. Москву. После первых же выплат заработной платы им стало понятно, что фактически заработная плата осталась на прежнем уровне – 1300 руб. за смену, они стали у того же ФИО спрашивать, почему им мало платят, на что он им посоветовал позвонить в кадры и ФИО дал номер телефона. Они позвонили, разговаривали с кем-то из отдела кадров, и женщина, с которой они разговаривали, сказала им, что они работают на полставки, хотя фактически они работали полный рабочий день. Попытки добиться внятного ответа к успеху не привели. Уволили их 31 июля 2018 года в связи с тем, что на последующие годы контракт на охрану собственник объектов заключил с другой охранной фирмой, куда их приняли на работу и где они работают на тех же условиях, т.е. 1300 рублей за смену в количестве 24 часов. Однако, полагает, что ответчик, подписав с ним договор с оплатой труда в размере 17 550 рублей, обязан выполнить взятые на себя обязательства.

    Представители ответчика Доста Г.В. и Лозовицкий В.Ф. иск не признали, пояснив, что на период с 2015 по 2018 годы их охранное предприятие выиграло торги на охрану объектов ПАО «ФСК ЕЭС», в число объектов входила и подстанция в г. Пошехонье, куда на работу охранниками были приняты ФИО и Наумов А.С. Режим работы у них посменный, суммированный за год учет рабочего времени. Как правило, все охранники работают по 24 часа, но по просьбе данных работников им была установлена 12 часовая рабочая смена. Трудовые договоры были подготовлены сотрудниками отдела кадров в Москве и после подписания работодателей через инспекторов, в г. Пошехонье которым работал ФИО29, переданы на места, где сотрудники заполняли их, оставляя себе один экземпляр, и по одному экземпляру возвращали через тех же инспекторов в головной офис. Такая же процедура была проведена и с истцом. И в предыдущей охранной организации, в которой работал и истец, и в их охранной организации, и в той организации, которая в 2018 году выиграла торги на последующие 3 года, установлена одна и та же система оплаты труда – за минусом всех вычетов на руки охраннику, работающему посменно с годичным суммированным учетом труда – 1300 руб. за смену в 24 рабочих часа. Никогда ни от кого никаких возражений не поступало, и все были согласны на такие условия. Представитель Лозовицкий В.Ф. лично объезжал объекты, встречался, в том числе и с истцом, спрашивал, есть ли у них какие-либо вопросы или претензии, однако, никаких вопросов или претензий, в том числе и по вопросу оплаты труда, ему никто не задавал. Когда истец увольнялся, он подписал согласие на расторжение трудового договора, в котором указал, что никаких претензий к работодателю не имеет. Компенсацию за неиспользованный отпуск истцу выплатили позже, в декабре 2018 года, так как смогли это сделать только после того, как закончился срок действия договора с владельцем объектов и после всех сверок были произведены окончательные расчеты. У них на предприятии действительно имеются два типа договоров: с должностным окладом в размере 17550 руб., они заключаются с охранниками, работающими только в течение рабочего дня, в школах, например, или детских садах, и с почасовой оплатой труда для охранников на объектах с круглосуточным режимом работы, у которых суммированный годовой учет рабочего времени. Полагают, что на объект, где работал истец, ошибочно был завезен бланк трудового договора с охранником, работающем не круглосуточно, и именно этот бланк договора представлен истцом.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В качестве доказательства заключения ответчиком с истцом трудового договора с условием оплаты труда в виде должностного оклада из расчета 17 550 рублей в месяц, истцом Наумовым А.С. представлен незаполненный бланк трудового договора, состоящий их двух листов, в пункте 8.1. которого указано: «Выплата работнику заработной платы производится два раза в месяц (через полмесяца) в кассе общества в денежной форме в валюте РФ (в рублях) пропорционально отработанному им времени в соответствии с размером должностного оклада, из расчета 17 550 рублей в месяц». Наумовым А.С. даны пояснения, что именно такой образец трудового договора был им заполнен и подписан, когда его принимали на работу в ООО ЧОО «НВД», этот один бланк случайно оказался лишним, и он сохранился в бумагах, хранящихся на объекте. Второй экземпляр договора им получен не был (л.д. 33-34, т.1).

    Ответчиком представлен оригинал трудового договора № 39 (и его копия), заключенный 01 сентября 2015 года с истцом, в котором во вводной части данные работника (фамилия, имя, отчество) выполнены печатным способом, личные данные (фамилия, имя, отчество, место жительства, данные паспорта, ИНН, номер страхового свидетельства) выполнены рукописным текстом на последней странице договора и имеют подпись Генерального директора Общества и печать, и подписи работника, всего последняя страница договора содержит 4 подписи работника в различных графах договора. Пункт 8.1. данного трудового договора изложен в следующей редакции «Выплата работнику заработной платы производится два раза в меся (через полмесяца) в денежной форме в валюте РФ (в рублях) пропорционально отработанному им времени из расчета 62,26 руб. в час., в том числе НДФЛ 13%» (л.д. 62-63, т.1).

    Истец, оспаривая заключение договора именно с такой редакцией пункта 8.1, заявил, что, скорей всего, заменен первый лист договора и заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

    По ходатайству истца по делу была назначена техническая экспертиза, согласно заключению эксперта первоначальное содержание трудового договора от 01.09.2015 г. № 39, подписанного сторонами 01 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НВД» и Наумовым Алексеем Сергеевичем изменено способом замены первого листа (л.д. 47-57, т.2).

    Представители ответчика пояснили, что по одному экземпляру договоров, подписанных работниками на своих рабочих местах, возвращают в головной офис, расположенный в г. Москве. Длительное время предприятие для головного офиса арендовало подвальное помещение, которое неоднократно затапливалось и подмокали различные документы, которые затем подвергались сушке. Они не могут с гарантией утверждать, что и трудовой договор истца был подмочен и затем подвергнут сушке, иного объяснения замены первого листа договора они представить не могут.

    Из показаний свидетеля ФИО допрошенной в порядке исполнения отдельного судебного поручения, следует, что она работала начальником отдела кадров ООО ЧОО «НВД» с 01 июля 2015 года по 10 или 11 февраля 2017 года. В 2016 году ООО заключало трудовые договоры с жителями Ярославской области, в том числе с жителями г. Пошехонье. Трудовые договоры заключались удаленно, поскольку жители области не могли лично приехать в Москву для заключения трудовых договоров. Она подготовила для всех трудовые договоры, которые у неё забрал генеральный директор ФИО (в протоколе судебного заседания неправильно указана фамилия, фамилия Генерального директора – ФИО). Договоры развозились по объектам генеральным директором и начальником охраны для подписания их сотрудниками, обратно были привезены все договоры в одном экземпляре уже с подписью. Существует типовая форма договора, но в отношении оплаты труда два варианта: либо окладная часть, либо оплата по часовой ставке. Во время её работы в основном все сотрудники работали по часовой ставке, стоимость часа она не помнит, но стоимость смены в Ярославской области составляла 1300 руб. На сервере предприятия хранились «рыбы» (бланки) всех типов договоров, откуда их мог взять любой сотрудник, кто разъезжал по объектам для разговора с будущими работниками. Что касается возможности замены каких-либо листов договоров, свидетель показала, что хотя сама она ни разу не заменяла никакие листы, такое возможно, например, из-за неправильно написанной фамилии, неправильного номера договора, может быть заменен или исправлен и второй лист (л.д. 13-14, т.2).

    И хотя доводы представителей ответчика о том, что в заключении технической экспертизы нет сведений о том, содержание какого именно пункта договора, или весь текст, изложенный на первом листе договора, был изменен, достаточно убедительны, с учетом заключения технической экспертизы, в связи с тем, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд признает представленный ответчиком трудовой договор недопустимым доказательством, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при устройстве на работу между истцом и представителем ответчика состоялось соглашение об оплате труда, указанном в представленном истцом Наумовым А.С. бланке трудового договора, т.е. должностной оклад в размере 17550 руб. в месяц, так как и представленный истцом незаполненный бланк трудового договора не является допустимым доказательством заключения трудового договора на указанных в этом бланке условиях.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). В соответствии с частью 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

    Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что истец был принят на работу именно с оплатой труда в размере 1300 рублей за смену длительностью 24 часа.

    Как установлено в суде и истцом не отрицается, истец работает на данном объекте (подстанция «Пошехонье») охранником в течение длительного времени, собственник объекта заключает договор на охрану с охранными организациями и по мере заключения собственником объекта нового договора у охранников меняется работодатель. До принятия истца на работу в ООО ЧОО «НВД» он работал в ООО «Союз-М» и его заработная плата составляла 1300 руб. за смену, весь период работы у ответчика он получал такую же заработную плату, и в настоящее время, работая на этом же объекте в другой охранной организации – ООО ЧОП «Ника», он получает такую же заработную плату.

    Как следует из показаний свидетелей ФИО. они также работали в ООО «Союз-М», затем работали в ООО ЧОО «НВД», в настоящее время работают в ООО ЧОП «Ника», на соседнем с истцом объекте. Во всех организациях им платили и платят по 1300 рублей за смену. В период работы в ООО ЧОО «НВД» с бланками трудовых договоров приезжал их непосредственный начальник ФИО, в бланках было написано про должностной оклад 17 550 рублей, но ФИО сказал им, что платить будут за смену 1300 руб., в месяц выходит около 10 смен, т.е. 13 000 руб. Также они заполнили некую анкету, где была указана эта сумма – 1300 рублей за смену. Они, конечно, хотели бы получать больше, но на их вопросы о сумме, указанной в трудовом договоре, ФИО им сказал, что они работают на полставки и заработная плата у них будет именно 1300 руб. за смену, с чем они все и согласились (л.д. 183 –185, т. 1).

    Ответчиком представлены документы, подтверждающие учет рабочего времени истца за период январь-июль 2018 года, расчет заработной платы и её выплаты, за указанный период работы истцу оплачивался труд из расчета 1300 руб. за смену в количестве 24 часов (л.д. 78-135, т.1).

    В качестве подтверждения доводам, что охранникам не могла быть предложена оплата труда в размере 17550 рублей в месяц, ответчиком представлен договор с собственником объекта, согласно которому заказчик охранных услуг (ПАО «ФСК ЕЭС») производил оплату в соответствии с Расчетом стоимости охраны объектов, в котором стоимость одного часа охраны на 1 лицо составляет 91,64 руб., из данной суммы подлежат перечислению взносы в Пенсионный и иные фонды, удержание НДФЛ, плюс 3 % прибыли, и в результате стоимость одного часа работы охранника составляет 62, 26 руб., каковую сумму и оплачивал ответчик истцу за работу (л.д. 90-107, т.2).

    По ходатайству ответчика по делу была назначена лингвистическая экспертиза текста договора, подписанного истцом и представленного ответчиком, по заключению лингвистической экспертизы, трудовой договор № 39, заключенный 01 сентября 2015 года, подписанный сторонами 01 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НВД» и Наумовым Алексеем Сергеевичем является целостным по своему смыслу и содержанию (л.д. 26-31, т.2).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного, чем производилось фактически, размера заработной платы, соглашения относительно установления размера заработной платы в 17 550 рублей между сторонами не заключались, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Наумова А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и, соответственно, как вытекающие из данного требования, основания для удовлетворения иных требований истца.

    Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, а именно, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и командировочные расходы водителю в размере 5 022,25 руб. (л.д. 108, т.2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям указанной статьи ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с указанным требования ответчика о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

                 р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░         ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.