Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2019 ~ М-1501/2019 от 05.08.2019

УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» октября 2019 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1712/18 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании судебных расходов,встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании местами общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором, с учетом его последующего уточнения, просили установить порядок использования общего имущества многоквартирного дома, обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно: демонтировать дополнительную металлическую дверь в <адрес>. 85 по <адрес>, металлическую дверь на общий балкон и сушилку, решетки на окнах, освободить общую территорию от личных вещей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>. ФИО3 также зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Собственником соседней <адрес>, является ответчик ФИО4, который проживает в квартире с супругой ФИО1. Проектом многоквартирного дома по указанному адресу предусмотрено наличие на поэтажных площадках балконов для общего пользования и сушилки. Ответчики по делу самовольно, без получения соответствующих разрешений, ограничили доступ к местам общего пользования для истцов, а именно: на поэтажной площадке установили металлическую дверь, оборудовав отдельное подсобное помещение для складирования личных вещей, ограничили доступ на общий балкон, установили решетки на окнах. Кроме того, при входе в квартиру ответчики установили еще одну металлическую дверь, выдвинув её в сторону общего коридора, которая при открытии полностью блокирует входную дверь соседней <адрес> препятствует выходу из квартиры. Многочисленные обращения истцов в уполномоченные органы не привели к устранению допущенных нарушений. Истцы регулярно оплачивают общедомовые нужды, в том числе и за самовольно занятую ответчиками территорию. Кроме того, ограничение доступа нарушает установленные требования пожарной безопасности, поскольку все проходы закрыты металлическими дверями ответчиков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12 ФИО11

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, для рассмотрения его в одном производстве с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований об освобождении мест общего пользования – коридора, ведущего от квартир к лифту, освобождении коридора от личных вещей ФИО2 и демонтаже металлической двери, установленной при выходе из лифта, возражений не имел.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 возражали и показали что, квартира по адресу <адрес> была приобретена ФИО4 <дата>. на основании договора купли-продажи. Указанное истцами помещение балкона и сушилки действительно находится в пользование ответчиков. Такой порядок пользования существовал и ранее. При этом, со стороны иных собственников жилых помещений в МКД претензий относительно препятствий в пользовании указанными помещениями не предъявляется. После приобретения квартиры ими была установлена металлическая дверь вместе имеющейся там деревянной двери на общий балкон и сушилку, в данном помещении сделан ремонт и оно действительно используется для хранения личного имущества ответчиков. При входе в квартиру ФИО10 также установлена металлическая дверь, выдвинутая в сторону общего коридора. Данная дверь была установлена предыдущим собственником жилого помещения, площадь образовавшегося за счет установки данной двери помещения включена в общую площадь их квартиры, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ими производится надлежащим образом. По сложившемуся ранее порядку в пользовании у ФИО2находится общий коридор, ведущий к лифту, отгороженный металлической дверью. В данном помещении установлено два шкафа, в которых складируются вещи и иные предметы, принадлежащие истцу ФИО2. Кроме того, в её пользование находится помещение, расположенное на лестничной площадке между 10 и 9 этажом, к которым ФИО10 не имею доступа. Таким образом, имеется разумное разделение общедомовой площади на этаже, на котором можно хранить личные вещи и к которой никто не имеет доступ кроме самих пользователей. Подобный порядок пользования общедомовым имуществом сложился во всем доме. С учетом изложенного, полагают исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению. При отсутствии возможности сохранить существующий порядок пользования общим имуществом, просили учесть, что при выходе из лифта истцами установлена металлическая дверь, которая ограждает общую территорию создавая тамбур, в котором находятся только личные вещи ФИО2, а именно шкафы, установленные непосредственно у двери тем самым сужая дверной проем и входное пространство, мешая проходу, что также нарушает правила пожарной безопасности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке 10 этажа, установленную при входе в тамбур, ведущий в <адрес> 38, освободить тамбур от личных вещей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска.

Представитель третьего лица – <...> ФИО9, действующий на основании приказа № от <дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 полагал подлежащими удовлетворению, указывая на то, что по данным технической документации на МКД по адресу: <адрес>, на каждом этаже предусмотрены общий балкон и помещение сушилки, относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В настоящее время доступ в данные помещения ограничен ответчиками, установившими при входе в данные помещения металлическую дверь. Металлическая дверь, при входе в квартиру ответчиков также установлена самовольно, в общую площадь квартиры площадь образовавшегося помещения по данным технической инвентаризации не включена, иными сведениями ФИО13 не располагает. Решение вопроса относительно встречных требований ФИО4 оставил на усмотрение суда, указывая на то, что помещение образовавшегося за счет установки металлической дверь тамбура также относится к общему имуществу собственников МКД, по данным технической инвентаризации наличие указанного помещения не предусмотрено.

Представитель третьего лица - <...> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Согласно положениям статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от<дата> №, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г.№"О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>38, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АА №.

Истец ФИО3 зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту пребывания с <дата> по <дата> год.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО4 и ФИО6, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 73,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>37, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1, являясь супругой ФИО4, не зарегистрирована, однако постоянно проживает по указанному адресу, на данное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов в силу ст. 33 СК РФ, поскольку иное судом не установлено.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, том числе и ФИО4 и ФИО2, принадлежит общее имущество многоквартирного жилого дома, куда входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, балконы, коридоры.

Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (п. 1 ст. 291 ГК РФ).

В целях осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по решению общего собрания собственников МКД создано товарищество собственников жилья «Волна», осуществляющего свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением собрания учредителей (Протокол № от <дата>).

Как следует из материалов ФИО4, являясь собственником <адрес>, совместно с супругой ФИО1, самовольно на поэтажной площадке установили металлическую дверь, оборудовав отдельное подсобное помещение для складирования личных вещей, ограничили доступ на общий балкон, в сушилку, установили решетки на окнах. Кроме того, при входе в квартиру ответчиков ФИО10 установлена дополнительная металлическая дверь, выдвинутая в сторону общего коридора. Данная дверь открывается в сторону входной двери в <адрес>, принадлежащей ФИО2, при открытии полностью перекрывает дверь данной квартиры и препятствует выходу из жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что металлическая дверь в <адрес> установлена незаконно.

Из представленного технического паспорта <адрес>, выполненного Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, выписки ЕГРН от <дата>, площади жилого помещения составляют: общая площадь квартиры – 73,7 кв.м., жилая – 42,8 кв.м., подсобная – 30,9 кв.м., кроме того, прочая – 5,4 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) – 76,4 кв.м.. Сведения о наличии перепланировки (переустройства) данного жилого помещения отсутствуют, площадь образовавшегося за счет установки металлической двери при входе в квартиру помещения, в общую площадь квартиры не включена, сведения о согласовании в установленном законом порядке выполненной перепланировки (устройства) не предоставлены.

При рассмотрении дела также установлено судом, подтверждено представленной ТСЖ «Волна» экспликацией 10-го этажа <адрес>, и не оспорено ответчиками ФИО10, что помещения балкона и сушилки являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В то же время, судом установлено и не оспорено представителем истца ФИО2, что при выходе из лифта установлена металлическая дверь, которая ограждает общую территорию создавая тамбур, в котором находятся шкафы, принадлежащие ФИО2, с её личными вещами.

Изложенные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждены актом осмотра от <дата>, предоставленным Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, согласно которому специалистами отдела муниципального контроля произведен осмотр мест общего пользования (коридора) перед входом в <адрес> 38 на 10 этаже <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в общем коридоре (тамбуре) слева от входа расположена металлическая дверь для выхода на общий балкон. На момент осмотра дверь закрыта на замок, доступ на общий балкон не предоставлен. С левой стороны двери расположен трехстворчатый платяной шкаф с антресолями, в которых находятся вещи, верхняя одежда. Имеется также входная дверь в данный общий коридор квартир 37 и 38.

Наличие вышеуказанных дверей и шкафов также подтверждено, предоставленными со стороны обеих сторон фотоматериалами.

Для производства работ, влекущих отсутствие доступа к такому имуществу собственников помещений, требуется согласие, принятое решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Такой порядок предусмотрен действующим материальным законом - п. 4 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Допустимых доказательств наличия согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на передачу в пользование ответчиков ФИО10 помещений балкона и сушилки, находящихся на площадке 10 этажа многоквартирного дома по указанному выше адресу, а также установление металлической двери ФИО2 в период проживания в <адрес>, для образования тамбура не представлено.

Доводы ответчиков ФИО10 о сложившимся порядке пользования данными помещениями, правового значения для разрешения спора не имеют. Факт замены деревянной двери на балкон, установленной прежним собственником <адрес>, на новую металлическую дверь, ответчиками в судебном заседании подтвержден.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие всех вышеуказанных самовольно установленных дверей и шкафов, сторонами не представлено, ими же не оспорено и подтверждено их наличие в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные металлические двери был установлены незаконно на лестничной площадке и на балконе, поскольку в материалы дела не представлены, как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие собственников жилых помещений МКД на уменьшение мест общего пользования за счет перепланировки.

Ответчиками и истцами не доказан факт монтажа дверей с соблюдением требований закона. Технический проект на перепланировку мест общего пользования, решение общего собрания о передаче части межквартирных холлов в индивидуальное пользование собственников квартир не были представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке 10 этажа, установленную при выходе на общий балкон и сушилку, демонтировать решетки на окнах общего балкона, освободить общий балкон на 10 этаже от личных вещей, а также демонтировать металлическую дверь, установленную в <адрес> подлежат удовлетворению.

В то же время основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении порядка использования общего имущества многоквартирного дома у суда отсутствуют, поскольку такой может быть установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вопросы использования истцами и ответчиками общего имущества МКД предметом рассмотрения общего собрания не являлись.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Подпунктами «а» и «б» п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

На основании вышеизложенного также подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно: демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке 10 этажа, установленную при входе в тамбур, ведущий в <адрес> 37 <адрес>, освободить тамбур от личных вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО7 и ФИО1 солидарно в пользу истца ФИО2, а также с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно: демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке 10 этажа, установленную при выходе на общий балкон помещение сушилки, демонтировать решетки на окнах общего балкона, освободить общий балкон на 10 этаже от личных вещей, а также демонтировать металлическую дверь, установленную в <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно: демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке 10 этажа, установленную при входе в тамбур, ведущий в <адрес> 37 <адрес>, освободить тамбур общий балкон на 10 этаже от личных вещей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: О.А.Мельникова