Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2012 ~ М-185/2012 от 02.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием:

истца и представителя истца Баранова А.В. по доверенности Барановой М.А.

представителя истцов Митиной Т.В., Барановой М.А. по доверенности Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-360/2012 по иску Митиной Т.В., Барановой М.А., Баранова А.В. к Митину Р.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Митина Т.В., Баранова М.А., Баранов А.В. обратились в суд с иском к Митину Р.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Митиной Т.В. был заключен договор социального найма на жилое помещения расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоят Митина Т.В., ее муж Баранов А.В., дети Баранова М.А., Митин Р.В. Ответчик Митин Р.В. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал по туристической путевке в Испанию, после чего в г.Тулу не вернулся, в настоящее время проживает в Испании. Периодически ответчик звонит истцу Митиной Т.В. и сообщает, что с ним все нормально и возвращаться он не собирается. Ответчик в квартире не проживает более десяти лет, его вещей в квартире нет, участия в содержании квартиры он не принимает, коммунальные платежи не оплачивает.

На основании изложенного просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры.

В судебном заседании истец и представитель истца Баранова А.В. по доверенности Баранова М.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает с рождения; в указанной квартире проживали и проживают ее мать Митина Т.В., ее отец Баранов А.В. С ними проживал также и ее сводный брат Митин Р.В. В ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, по возвращении домой, родители купили ему туристическую путевку в Испанию, и он уехал отдыхать. Больше в Россию он не возвращался. На протяжении последних десяти лет проживает в Испании. Иногда он звонит маме и говорит, что в Россию не вернется. Но брат по-прежнему состоит на регистрационном учете по указанному адресу, коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает, не принимает участия в содержания жилья. Оплачивают коммунальные услуги и прочие расходы, связанные с квартирой, ее родители. Страну брат покинул добровольно, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, вещей Митина Р.В. в квартире.

Представитель истцов Митиной Т.В., Барановой М.А. по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик Митин Р.В. в спорной квартире не проживает более десяти лет, выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, постоянно проживает в Испании, возвращаться в Россию не собирается. Выезд Митина Р.В. из квартиры носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В судебном заседании истец и представитель истца Баранова А.В. по доверенности Баранова М.А., а также представитель истца Митиной Т.В. по доверенности Медведева К.В. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истцы Митина Т.В. и Баранов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Митин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Митина Р.В., представителя ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истцов и их представителей судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителя истца Баранова А.В. по доверенности Барановой М.А., представителя истца Митиной Т.В. по доверенности Медведевой К.В., заслушав показания свидетелей Ф.И.В., Ч.Т.И., А.Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека ООН в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ с Митиной Т.В. был заключен договор найма жилого помещения в доме ЖКО Новотульского металлургического завода на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Тулы.

Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении состоят Митина Т.В., с дочерью Барановой М.А., сыном Митиным Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ с мужем Барановым А.В..

Нанимателем указанной квартиры является Митина Т.В..

На момент вселения, регистрации, выезда ответчика Митина Р.В. из спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР, частью 2 статьи 89 которого было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Заявляя требование о признании ответчика Митина Р.В. утратившим право пользования занимаемым истцами спорного жилым помещением, они сослались на то, что Митин Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на иное постоянное место жительства, выезд носит добровольный и постоянный характер, то есть ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем это право пользования подлежит прекращению. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, при том, что препятствий ко вселению ему никто не создавал, никогда не заявлял требований о вселении в спорное жилое помещение.

Доказательств того, что после выезда в ДД.ММ.ГГГГ году Митин Р.В. желал, но не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также суду не представлено достоверных доказательств того, что Митин Р.В. участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт добровольного выезда и длительного не проживания ответчика Митина Р.В. в спорном жилом помещении помимо объяснений истца, представителя истца подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.В., Ч.Т.И., А.Т.В.

Свидетель Ф.И.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила <адрес>. После вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ она всего один раз видела Р.В.. В этом же году он уехал и до настоящего времени она его не встречает и не видит, несмотря на то, что проживает в указанной квартире постоянно. В гостях у истцов она была неоднократно, в квартире ответчик Митин Р.В. не проживает, вещей его в квартире нет. Со слов Митиной Т.В. ей известно, что Р.В. уехал отдыхать и больше не приехал. Ни о каких конфликтах и спорах по вопросу вселения Митина Р.В. в данную квартиру ей неизвестно.

Свидетель Ч.Т.И. показала, что проживает в <адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию, около 25-ти лет. Ее внучка Ю. дружит с М.А., часто бывает у них дома. Со слов внучки ей известно, что Р.В. она в квартире никогда не видела, что он куда-то уехал и больше не приезжал. В гости к Митиным она заходила, Р.В. там не проживает, вещей его в квартире нет. Встречала его, когда он был ребенком. Ни о каких конфликтах и спорах по вопросу вселения Митина Р.В. в данную квартиру ей неизвестно.

Свидетель А.Т.В. пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в одном подъезде с Митиной Т.В. Она живет в квартире, расположенной на седьмом этаже, а Т.В. в квартире, расположенной на пятом этаже. Митина Т.В., ее муж и сын Р.В. вселилась в дом через пять лет после нее (свидетеля), то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. Р.В. она не видела около одиннадцати лет. От Митиной Т.В. ей известно, что он выехал за границу. В гостях у Митиных она была, Р.В. в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет. Она встречала его, когда он был ребенком. Ни о каких конфликтах и спорах по вопросу вселения Митина Р.В. в данную квартиру ей неизвестно. Жилищно-коммунальные слуги оплачивает Митина Т.В.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания логичны, соответствуют объяснениям истца, представителя истца, подтверждаются письменными материалами дела, судом не установлено личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Митина Р.В. в спорной квартире не является временным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Представленные суду доказательства того, что ответчик Митин Р.В. не проживает в спорной квартире более десяти лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, в настоящее время проживает в другой стране, подтверждают факт выезда ответчика Митина Р.В. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и свидетельствуют о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, а значит о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

При этом, суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора: не проживание ответчика в спорном жилом помещении с момента выезда до настоящего времени, неоплата найма квартиры и коммунальных услуг за весь период не проживания в спорной квартире, непринятие никаких мер по вселению в спорную квартиру и проживания в ней.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Митиным Р.В. из спорной комнаты, чинении ему истцами в проживании в жилом помещении, лишении действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Митина Р.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Митиным Р.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что после добровольного выезда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реализовала свое право на вселение и проживание в спорной квартире, обязанности по выполнению услуг по договору социального найма надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что ответчик Митин Р.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (в связи с выездом в другое место жительства), договор найма жилого помещения с ним следует считать расторгнутым.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года №208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о признании Митиным Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением – <адрес>, производные исковые требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Чеком-ордером № подтверждена уплата истцом государственной пошлины в сумме 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митиной Т.В., Барановой М.А., Баранова А.В. к Митину Р.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Митина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Митина Р.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Митина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Баранова А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Самозванцева