Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15254/2016 от 18.05.2016

Судья – Негода О.И. Дело № 33-15254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего филиалом «Банк Возрождение» Шакун И.А. на решение Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., выслушав представителей Рериха Е.В. по доверенности Аксенова Р.В., представителей Банка Шакуна И.А. и Духу С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рерих Евгений Владимирович обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Стройпласт» о признании права собственности.

В судебном заседании Рерих Е.В. и его представитель по доверенности Аксенов Р.В. настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ООО ПКФ «Стройпласт» по доверенности Дзибов Ю.А. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Калустова А.А. полагалась на усмотрение суда.

Представитель Банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности Духу С.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года удовлетворено исковое заявление Рериха Евгения Владимировича к ООО ПКФ «Стройпласт» о признании права собственности.

За Рерихом Е.В. признано право собственности на нежилое здание - сторожка, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., этажность - 2, подземная этажность - О, расположенное по адресу: <...> на нежилое здание - бильярдную, литер <...>, общей площадью <...>.м., этажность - 1, подземная этажность - О, расположенную по тому же адресу: <...> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе заместитель управляющего филиалом «Банк Возрождение» Шакун И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка доказательствам, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2008 года между Рерихом Е.В. и ООО ПКФ «Стройпласт» заключено соглашение об отступном, с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества.

Согласно данному соглашению (п.1.1.) стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора от 11 августа 2008 года, заключённого между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п.2.1 соглашения стороны устанавливают, что по договору указанному в п. 1.1, должник имеет задолженность перед кредитором в размере <...> копеек.

По соглашению (п.2.2) должник передаёт кредитору в качестве отступного: сторожку литер Д, общей площадью <...> кв.м., этажность 1, и часть земельного участка площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Участок площадью <...> кв.м. должник обязуется выделить в самостоятельный, путём раздела основного участка и оформить права на него, передав в собственность кредитору.

На момент заключения соглашения право собственности ООО ПКФ «Стройпласт» на недвижимое имущество, передаваемое на основании соглашения об отступном зарегистрировано не было, что послужило препятствием для перехода права на указанные объекты к Рериху Е.В. в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением об отступном от 27 ноября 2008 года объекты недвижимости перешли в фактическое владение Рериха Е.В.

Согласно требованиям ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

На основании постановления администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 11.12.2009 года. №3412 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО ПФК «Стройпласт», земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, расположенный по адресу (новый адрес): <...> передан в собственность за плату ООО ПФК «Стройпласт».

ООО ПФК «Стройпласт» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010г.

Установлено, что на части земельного участка, на котором находилось переданное в соответствии с соглашением об отступном здание сторожки с согласия ответчика, истцом возведено здание бильярдной.

В 2011 году земельный участок с кадастровым номером: <...>:1 площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> разделён на два самостоятельных участка, выделен земельный участок площадью <...> кв.м.

Вновь образованному земельному участку с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м. присвоен административный адрес: <...>

ООО ПФК «Стройпласт» зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного Горячеключевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23-АИ <...>

На вновь образованном земельном участке истец построил одно здание и реконструировал другое здание вспомогательного использования; здание сторожки литер <...>, общей площадью <...> кв.м., (реконструкция), здание бильярдной, литер <...>, общей площадью <...> кв.м.

В соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство (реконструкцию) сторожки и бильярдной как на строения и сооружения вспомогательного использования, в связи с учётом размещения объектов недвижимости на земельном участке с видом разрешённого использования - для целей производственной деятельности, а также их возведение в соответствии с градостроительными нормами.

Указанные объекты недвижимости судом правильно признаны не относящимися к категории самовольных построек в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Рериха Е.В.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что спорное имущество, в отношении которого истцом заявлены требования является предметом залога, поэтому полежал применению Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела между сторонами заключено соглашение об отступном 27 ноября 2008 года, на указанное время ответчик действительно являлся собственником части недвижимого имущества в виде сторожки литер Д (регистрация права от 13 марта 2008 года), однако, соглашение об отступном, в состав которого также входил земельный участок не было исполнено в полном объеме сторонами, по причине отсутствия у ответчика регистрации права собственности на земельный участок, право на который было зарегистрировано только 19 февраля 2010 года, о чем выданы свидетельства.

Следовательно, на момент заключения соглашения об отступном не был исполнен основной принцип земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса РФ).

Договор залога на имущество между ответчиком и банком совершен по кредитному договору от 12 августа 2011 года, то есть значительно позже, чем возникшее у истца право на имущество по соглашению об отступном.

При этом Рерих Е.В. не знал и не мог знать о том, что в 2011 году переданное ему по соглашению имущество стало предметом обеспечения исполнения обязательств перед банком в августе 2011 года, ответчик об указанном обстоятельстве истца не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не исследовано соглашение об отступном, заключенное между сторонами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное соглашение кем-либо из сторон не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику на основании постановления администрации был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. по <...>, тогда как истцом заявлены требования о признании права собственности на участок по <...>, необоснованны, поскольку установлено, что произведен выдел земельного участка из участка площадью <...> кв.м, в результате которого самостоятельным объектом недвижимости стал земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, в отношении которого истцом и заявлены требования и который был передан на основании соглашения об отступном. Оставшийся земельный участок был объединен с другим участком.

Доводы жалобы о том, что суд, признавая право собственности на возведенные истцом здания бильярдной и ссылаясь на соответствие строения строительным и градостроительным нормам, не указал, какой технической документацией данное утверждение подтверждается, не проверил наличие согласия ответчика на строительство здания бильярдной, наличия разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос выходит за рамки предмета спора, требований о самовольности данных объектов кем-либо из сторон не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает позицию администрации муниципального образования город Горячий Ключ, которая при разрешении спора не возражала против удовлетворения иска.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ООО «Интрикс», несостоятельны, поскольку банком не представлены доказательства того, что кредитное учреждение наделено полномочиями от указанного юридического лица представлять интересы в суде и заявлять о нарушении прав указанного лица.

Доводы жалобы о том, что истец, обращаясь в суд, действовал с намерением причинить вред другому лицу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске, несостоятельны, поскольку в доводах вновь указывает о нарушении прав лиц, которые участниками правоотношений между сторонами не являются, о восстановлении и защите своих прав вправе самостоятельно заявлять путем обращения в суд.

Позиция в жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельна, поскольку истец не мог знать о наличии кредитного договора между ответчиком и банком, заключенного в 2011 году, а равно и о наличии договора залога, обратился в суд в сентябре 2015 года с момента, как узнал о нарушении своего права на имущество, переданного по соглашению.

Ссылка в жалобе о мнимости сделки с приведением положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не основана на законе, поскольку не указано, в чем именно выражается мнимость сделки между сторонами по делу, равно как и не оспаривалось само соглашение об отступном.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Рериха Евгения Владимировича к ООО ПКФ «Стройпласт» о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего филиалом «Возрождение Банк» Шакун И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: