Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 ~ М-76/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., с участием адвоката Шаховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «...» к Заподобникову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло ДТП со столкновением двух транспортных средств, при котором водитель Заподобников Д.Ю., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №), принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу двигающему попутно без изменения направления автомобилю, под управлением Бездольного Е.В., ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ... (лизингодатель) согласно паспорту транстпортного средства №. Виновником ДТП является водитель Заподобников Д.Ю., который допустил нарушение правил маневрирования согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. Вина второго участника ДТП водителя Бездольного Е.В. отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ООО «...» автомобиль получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, радиатор.

(дата). в ... Заподобников Д.Ю. телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом был приглашен на осмотр поврежденного им автомобиля на (дата). к ... часам по адресу: (адрес) которую получила жена Заподобникова Д.Ю. при осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником Сыроедовым С.А. в назначенные день и время Заподобников Д.Ю. присутствовал. Акт осмотра транспортного средства № составлен (дата). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумму в размере ... рублей, согласно заключения № о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...», государственный регистрационный знак № от (дата)., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Заподобников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру в судебное заседание явилась с иском в заявленной части не согласна, пояснила в судебном заседании, что ответчик не согласен со стоимостью восстановления полученных в ДТП повреждений транспортного средства «...» ..., рег. номер № в размере ... рублей ... копейки, основанного на заключении специалиста № от (дата). Поскольку указанное заключение № составлено без натурного осмотра транспортного средства «..., рег. номер №, по документам представленным заказником –предварительного заказ наряда от (дата). С актом осмотра № от (дата). транспортного средства «..., рег. номер №., (составленного НТЭТС ИП Сыроедовым С.А.) не согласен. Ответчик присутствовал на осмотре транспортного средства, но с актом ознакомится и подписать при осмотре поврежденного транспортного средства ответчику не дали. Таким образом, ответчик не может доверять только акту осмотра № от (дата)., составленному НТЭТС ИП Сыроедовым С.А. Согласен возместить ущерб в размере ... рублей исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (дата)г. на (адрес) произошло ДТП, с участием транспортного средства ..., рег. номер №., под управлением водителя Бездольный ЕВ., принадлежащего на праве собственности ... (лизингодатель) согласно паспорту транстпортного средства № и транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Заподобникова Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортное средство «..., рег. номер №. на момент ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно материалам по факту ДТП от (дата)г. водитель транспортного средства автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № Заподобников Д.Ю., при перестроении не уступил дорогу двигающему попутно без изменения направления автомобилю, ..., рег. номер №, под управлением Бездольного Е.В., тем самым не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, Заподобников Д.Ю., нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ и ст. 12.37 п. КоАП РФ, и п.п. 8.4 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (дата). и постановлением серии № от (дата). Вина второго участника ДТП водителя Бездольного Е.В. по материалам проверки не установлена.

Судом установлено, что (дата). Заподобников Д.Ю. был приглашен (дата). к ... часам по адресу: (адрес) на осмотр поврежденного им автомобиля телеграммой (с уведомлением о вручении телеграфом).

Судом установлено, что Акт № осмотра поврежденного автомобиля ..., рег. номер №., составленный (дата). экспертом-техником Сыроедовым С.А. не содержит подписи ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании ... рублей, стоимости восстановления полученных в ДТП повреждений транспортного средства ..., рег. номер №, ссылался на заключения № составленное НТЭТС ИП Сыроедовым С.А. о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., рег. номер №, от (дата)..

Судом установлено, что заключение № составлено без натурного осмотра транспортного средства «..., рег. номер №, по документам представленным заказчиком, а именно предварительного заказ наряда от (дата)., в связи с чем не может являться достаточным и бесспорным доказательством по делу.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, определением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненного Экспертно-оценочным бюро «...» ИП Смирнов В.Н. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рег. номер №. полученным при ДТП имевшим место (дата). составляет: без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, а также выводы сделаны на основе натурного осмотра объекта экспертизы. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба в сумме ... рублей, исходя из заключения эксперта, данного в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании стоимость восстановления полученных в ДТП повреждений транспортного средства ..., рег. номер № в размере ... рублей истцом и ответчиком не оспаривались.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК России?ской Федерации все представленные по делу доказательства, с учетом положении? ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика полежит взысканию стоимость восстановления полученных в ДТП повреждений транспортного средства ..., рег. номер № в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «...» ИП Смирновым В.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза не оплачена, а исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «...» на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за составление заключения экспертизы в размере ..., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «...» в пользу ООО «...» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ... рублей в счет оплаты расходов за составление отчета об оценке, поскольку данное доказательство не положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Заподобникова Д. Ю. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление отчета об оценке в сумме ... рублей-отказать.

Взыскать с Заподобникова Д. Ю. в пользу ООО «...» судебные расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу ООО «...» судебные расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева