Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2088/2012 от 16.07.2012

<данные изъяты>

№ 2-2088/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского отделения № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Степнадзе <данные изъяты>, Степнадзе <данные изъяты> о взыскании денежного долга по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Степнадзе М.М., Степнадзе Г.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере 312 441 руб. 98 коп. неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана со Степнадзе М.М., Степнадзе г.М. сумма денежного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 696 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – нежилое здание по адресу <адрес>, строение 2 и земельный участок по указанному адресу, с продажей данного имущества с публичных торгов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период начислена неустойка в размере 312 441 руб. 98 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6324 руб. 42 коп., а всего 318 766 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Заглядова Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о взыскании со Степнадзе М.М. и Степнадзе Г.М. в солидарном порядке задолженности в размере 1 252 696 руб. 91 коп. и обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. За период исполнения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга происходило начисление неустойки и процентов. Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчиков 312 441 руб. 98 коп ссудной задолженности и 6324 руб. 42 коп. государственной пошлины, также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены, аналогичной первому судебному решению. В рамках исполнения решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество был наложен арест и проведены публичные торги. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов, залоговое имущество и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ИП Степандзе реализованы за 1 626 259 руб. 60 коп. Из вырученных от продажи залогового имущества денежных средств сумма ссудной задолженности ИП Степнадзе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена перед банком в полном объеме в мае 2012 г. В связи с чем, истец не поддерживает свои исковые требования вследствие их удовлетворения после предъявления иска и просит прекратить производство по делу о взыскании с ИП Степнадзе М.М., Степнадзе Г.М. 312 441 руб. 8 коп. ссудной задолженности. Также представитель истца Заглядова Т.В. пояснила, что начисление неустойки осуществлялось в связи с тем, что решением Канского городского суда от 27.107.2011 г. договор не был расторгнут.

Степнадзе М.М. возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Степнадзе М.М. – Шепырев В.Н. возражал против прекращения производства по делу, оставив разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, пояснив также, что ему не было известно о том, что кредитный договор продолжал свое действие после вынесения решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Степнадзе М.М. – Корнилова В.П. возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что не может обосновать свою позицию по данному ходатайству.

Ответчик Степнадзе Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика Степнадзе Г.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство представителя истца Заглядовой Т.В. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что платежи по кредитному договору, заключенному со Степнадзе М.М., Степнадзе Г.М., погашены в полном объеме, что подтверждается представленным распечаткой лицевого счета и сведениям Канского отделения № ОАО Сбербанка России, согласно которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Степнадзе М.М. закрыт ДД.ММ.ГГГГ с фактическим погашением, что также было пояснено представителем истца Заглядовой Т.В., то отказ от иска принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, при этом ответчик не мог представить доказательств и обоснованных возражений, подтверждающих необоснованность прекращения производства, представитель ответчика Шепырев В.Н. пояснил, что не был уведомлен о том, что кредитный договор не был расторгнут, поэтому при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Канского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Степнадзе <данные изъяты>, Степнадзе <данные изъяты> о взыскании денежного долга по кредитному договору

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Канского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Степнадзе <данные изъяты>, Степнадзе <данные изъяты> о взыскании денежного долга по кредитному договору прекратить, приняв отказ от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                 К.Г.Артеменко