Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2015 ~ М-4585/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4994/15 по иску Б.Р.Х. к ООО «Радиант» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Х. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в г. Самара возле дома по адресу адрес осколками оконного стекла от внезапно упавшей рамы было повреждено транспортное средство - *** г/н №... принадлежащее истцу. Сотрудником МВД, факт ущерба был зафиксирован, составлен протокол осмотра места происшествия, дата года, так как не установлен умысел, майор полиции Т.А.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором рекомендовал обратиться в суд. Б.Р.Х. обратилась в МФЦ для установления собственника здания, расположенного по адресу адрес заплатив за запросы в общей суме *** рублей. Согласно выписки из ЕГРП собственником здания является ООО «Радиант». Для определения размера ущерба Б.Р.Х. обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», заключив соответствующие договоры на общую сумму *** рублей. ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» провело осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно оценки №... стоимость восстановительного ремонта *** г/н №... с учётом износа составляет *** рублей. Согласно заключения об УТС №... утрата товарной стоимости *** г/н Н №... составляет *** рублей. Таким образом, общий ущерб составил *** рубль, расходы на оценку ущерба *** рублей, прочие расходы *** рублей, а всего *** рубль. Просит суд взыскать с ООО «Радиант» в пользу Б.Р.Х. возмещение ущерба в сумме *** рубль, затраты по договору оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату запросов МФЦ в сумме *** рублей, а всего *** рубль и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** рубля и по договору на услуги представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубля.

В судебном заседании представитель истца Р.Д.А., действующая на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Радиант» С.К.Г., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что стекло упало по причине сильного ветра, кроме того, истец припарковала машину в нарушение требований ПДД, на тот момент ООО «Радиант» был установлен знак о запрете парковки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Б.Р.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Б.Р.Х. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** дата года выпуска, черного цвета VIN №..., о чем ей дата выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №....

дата в г. Самара возле дома по адресу адрес осколками оконного стекла от внезапно упавшей рамы было повреждено транспортное средство - *** г/н №... принадлежащее истцу

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата собственником нежилого помещения по адресу адрес является ООО «Радиант».

дата УУП ОП №6 МВД РФ по г.Самара был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что транспортное средство *** г/н №... находилось возле здания расположенного во дворе дома адрес, параллельно ему окно второго этажа разбито, осколки стекла находятся на асфальте двора, так же на транспортном средстве, которое имеет повреждения на капоте вмятина диаметром 4 см., множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, правое переднее крыло в передней части возле фары царапина 3 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, передний бампер в левой части две царапины с повреждением пластмассы и лакокрасочного покрытия, переднее левое крыло царапина возле лобового стекла с повреждением лакокрасочного покрытия и возле левой передней двери царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на лобовом стекле скол диаметром 5 мм. и многочисленные царапины, других повреждений не обнаружено.

Постановлением УУП ОП №6 УМВД РФ по г.Самара от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по заявлению Б.Р.Х. за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении Б.Р.Х. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету об оценке работы по устранению повреждений транспортного средства *** г/н №..., составленному №... ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» дата стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

В заключении от утрате товарной стоимости транспортного средства *** г/н №... №..., составленного ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» дата указано, что величина утраты товарной стоимости округленно составляет *** рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что ООО «Радиант» является собственником помещения, расположенного по адресу адрес, из окна второго этажа которого упало стекло, в связи с чем, является причинителем вреда имуществу, принадлежащему Б.Р.Х. – транспортному средству *** г/н №...

Довод представителя ответчика о том, что вред был причинен в результате погодных условий – сильного ветра, суд полагает необоснованным, поскольку доказательств тому не предоставлено, распечатка Интернет не может быть принята судом в качестве такого доказательства, так как не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Что же касается доводов ответчика о том, что вред был причинен транспортному средству в связи с нарушением Б.Р.Х. требований п.12.4 и 12.5 ПДД РФ, кроме того, вокруг здания заблаговременно были развешаны объявления о том, что будет производиться ремонт фасада, суд полагает не обоснованными, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими последствиям, запрещающий парковку транспортных средств знак отсутствует, также, из предоставленных фотографий невозможно сделать вывод о том, что объявления были развешаны заранее, иных доказательств ответчик не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №... с учетом износа в размере *** рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Вследствие чего, подлежит взысканию с ответчика, согласно заключения ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» №... от дата в размере *** рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеназванной нормы закона обязанность по доказыванию размера убытков возложена на истца.

Таким образом, суд полагает, что требования Б.Р.Х. о взыскании с ООО «Радиант» сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Также обоснованы и требования о взыскании расходов на информационные услуги в размере *** рублей, которые подтверждаются чек ордерами от дата и от дата на общую сумму *** рублей, поскольку истец предпринимала меры по выявлению причинителя вреда, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде причинения вреда имуществу Б.Р.Х.

Истцом Б.Р.Х. также заявлены требования о возмещения расходов на услуги представителя в размере *** рублей. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на предоставление услуг от дата и расписка в получении денежных средств в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере *** рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с МП г.о.Самара «Благоустройство».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Радиант» подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радиант» в пользу Белозёровой Б.Р.Х. сумму ущерба восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на информационные услуги в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь