Решение по делу № 2-5510/2013 ~ М-4505/2013 от 22.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Марк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа, возмещении расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Марк» (далее ООО «Ин-Марк») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа, возмещении расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Спектра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При осмотре автомобиля продавцы настоятельно рекомендовали побыстрее приобрести его. Поскольку автомобиль внешне хорошо выглядел, истец принял решение о его покупке.

После покупки автомобиля и его повторного осмотра истец обнаружил, что с бампера осыпалось лако – красочное покрытие, фары ближнего света светят разными цветами, лобовое стекло имеет трещину.

Для проведения технического обслуживания автомобиля истец обратился в ООО «Барс-Сервис», где были выполнены работы по диагностике тормозных механизмов, ходовой части, замене масла ДВС, антифриза, жидкости ГУР, тормозной жидкости, проверке и регулировке углов установки колес, снятия и установки защиты ДВС.

При этом специалисты обнаружили, что автомобиль участвовал в ДТП и на нем отсутствуют подушки безопасности. Истцу было предложено приобрести задние втулки и стойки стабилизатора, передние пыльники с хомутами и тормозные колодки, в связи с их износом.

В дальнейшем шины на передних колесах стали быстро изнашиваться.

По мнению истца, с учетом всех выявленных неисправностей эксплуатация транспортного средства является невозможной и недопустимой, обнаруженные недостатки исключают возможность использования автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, однако в их выплате ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика денежные средства:

- в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

- в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на обслуживание и диагностику автомобиля;

- в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на диагностику ДВС;

- в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на оплату полиса ОСАГО;

- в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на оплату юридических услуг;

- штраф в размере <данные изъяты>% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Ин-Марк» ФИО4 оглы, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля существенных недостатков, являющихся основанием для предъявления вышеуказанных требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.11).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ин-Марк» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Киа Спектра, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (л.д.10).

Согласно п.№ договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.№ договора, он вступает в силу с момента его подписания.

В п№ договора указано, что акт приема-передачи автотранспортного средства является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью (л.д.42).

В судебном заседании истец пояснил, что им не оспаривается его подпись в акте приема-передачи автомобиля, данный акт подписан им лично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и возврате автомобиля ввиду выявления в приобретенном автомобиле дефектов (л.д.36-41).

Как усматривается из материалов дела, для проведения технического обслуживания автомобиля истец обратился в ООО «Барс-Сервис», где были выполнены работы по диагностике тормозных механизмов, ходовой части, замене масла ДВС, антифриза, жидкости ГУР, тормозной жидкости, проверке и регулировке углов установки колес, снятия и установки защиты ДВС, диагностике ЭСУД, что подтверждается наряд – заказами на работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль не имеет неисправностей, препятствующих его эксплуатации, пунктов, требующих повторной проверки не выявлено (л.д.16).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при покупке автомобиля он видел, что лобовое стекло имеет трещину, внешне автомобиль был им осмотрен, ответчиком в присутствии истца были проверены все световые приборы транспортного средства.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при покупке автомобиля он не знал, что фары ближнего света светят разными цветами, лобовое стекло имеет трещину.

В подписанном истцом акте приема-передачи указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Истец также пояснил, что у него не имеется доказательств того, что на момент покупки автомобиля он участвовал в ДТП и на нем отсутствуют подушки безопасности.

Данную информацию ему сообщили сотрудники ООО «Барс-Сервис» при проведении технического обслуживания автомобиля. Письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств у него нет, так как у ООО «Барс-Сервис» отсутствует лицензия на проведение подобных исследований. В другие организации по указанным вопросам он не обращался.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец приобрел у ответчика автомобиль с недостатками, наличие которых исключает возможность его дальнейшего использования, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара.

При этом под указанным обстоятельством понимается обнаружения в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Обращения истца в ООО «Барс-Сервис», где были выполнены работы по диагностике тормозных механизмов, ходовой части, замене масла ДВС, антифриза, жидкости ГУР, тормозной жидкости, проверке и регулировке углов установки колес, снятия и установки защиты ДВС, диагностике ЭСУД, не подтверждают доводы ФИО1 о наличии у автомобиля недостатков, поскольку данные работы проведены в рамках технического обслуживания транспортного средства.

Доводы истца о том, что проверить факты участия автомобиля в ДТП и отсутствия на нем подушек безопасности можно посредством проведения судебной авто – технической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом, с момента покупки транспортного средства прошло более 100 (ста) дней и за этот период автомобиль мог неоднократно побывать в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также, суд считает необходимым отметить, что истец приобретал не новый автомобиль и как водитель должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, о которых не сообщил покупатель, для определения таких недостатков имеются технические диагностики автомобиля, никто и ничто не препятствовало ФИО1 проверить техническую исправность автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи и подписания акта передачи истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей состоянию автомобиля цене.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Марк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа, возмещении расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко