Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3221/2014 от 21.01.2014

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-3221/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, Г.В. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1500000,00 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2011 г. на автодороге М-3 Украина, погиб их сын ФИО7, управлявший транспортным средством BA3-21063. ФИО7 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 В результате проверки установлено, что виновником ДТП является их сын ФИО7 Они не могут принять тот факт, что их сын виноват в ДТП, а вины ФИО1 нет. Истцы ждали реальной поддержки от ответчика в проведении похорон, человеческого сострадания. После смерти сына отец – ФИО3 08.05.2011 перенес повторный инфаркт миокарда, который он связывает с тяжелой психоэмоциональной травмой – гибелью сына.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела и взыскал слишком маленькую компенсацию морального вреда.

В суд апелляционной инстанции явились истцы. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2011 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО7, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21063», совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Гольф 3» под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан сын истцов ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел то, что в результате смерти сына истцы испытывали сильные нравственные страдания, и то, что ДТП произошло вследствие неосторожности и неосмотрительности самого ФИО7 ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ несет ответственность за причинение морального вреда независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер спорных правоотношений, что истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, поскольку они лишились единственного сына, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью сына им пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания. Судом принято во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцам смертью близкого человека, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 1101 ГК РФ верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 30000 рублей в пользу ФИО3 и 20000 рублей в пользу ФИО2, оснований для увеличения не имеется.

Доводы истицы о причиненных страданиях в связи с длительностью судебного разбирательства не являются основаниями для возмещения морального вреда с причинителя вреда. Причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО3 заболеваниями и причинением вреда ФИО1 не установлена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи