Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2015 ~ М-2828/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-5580/2015

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Добрыниной М.В., при участии представителя истца Яшина И.В., действующего на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Е. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 523, № под управлением Кривошапова К.В. и автомобиля Газель Некст, № под управлением Волкова С.В. Виновником ДТП является Волков С.В., который выехал с второстепенной дороги, нарушил траекторию движения автомобиля истца, что привело к повреждениям автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено ответчиком со ссылкой на то, что в ДТП отсутствует второй участник, что препятствует прямому возмещению убытков. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил свои требования в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Яшин И.В. на требованиях настаивал, пояснил, что <//> произошло бесконтактное ДТП – водитель Волков С.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего во избежание столкновения автомобиль свернул в кювет и ударился в сугроб, отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, где указал, что второй участник ДТП отсутствует, следовательно, право на прямое возмещение убытков у истца не возникло, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Волков С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Андриянова Е.В. является собственником автомобиля БМВ 523, №, <//> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 523, № под управлением Кривошапова К.В., в результате которого он совершил наезд на препятствие (сугроб), причинив повреждения передней части автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из административного материала, предоставленного по запросу суда, следует, что наезд автомобиля истца на сугроб являлся следствием маневра ухода от столкновения с автомобилем Газель Некст, № под управлением Волкова С.В., нарушившего правила проезда перекрестка неравнозначных дорог и требования знака «Уступи дорогу». Вина Волкова С.В. подтверждается его объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении от <//> о назначении ему штрафа. Таким образом, вред причинен при взаимодействии автомобилей в рамках их участия в дорожном движении (несмотря на отсутствие между ними непосредственного контакта), виновником происшествия является Волков С.В.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из справки о ДТП, административного материала, копии полиса следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис № от <//>). Гражданская ответственность виновника – в ОАО «МСЦ» (полис №).

<//> истец обратился с заявлением о страховом случае к страховой компании, что следует из почтовой квитанции, ответчик не признал случай страховым, отказал в прямом возмещении убытков, что подтверждается письмом от <//>

С учетом установленных обстоятельств, отказ в выплате страхового возмещения не является обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Дополнительные расходы истца по оплате услуг экспертизы также включаются в размер страхового возмещения, как иные расходы истца, связанные напрямую с причиненным вредом, длительной невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, где необходимо доказывать размер ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В связи с тем, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <//>, договор ОСАГО истца заключен после этой даты, требования истца о взыскании неустойки в порядке и размерах, установленных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции после 21.07.2014) обоснованы.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения <//>, с <//> началась просрочка выплаты. Истец просит взыскать страховое возмещение за период с <//> по <//>, что является его правом. За данный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*35 дней). Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. При том, что ответчику были переданы достаточные документы для признания случая страховым (включая объяснения Волкова С.В.), оснований для отказа в выплате страхового возмещения у него не имелось, размер неустойки соответствует степени и длительности нарушений прав потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной суммы страхового возмещения размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор поручения от <//> с <данные изъяты>, квитанция), принимая во внимание объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, частичное удовлетворение иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в частичном размере с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (справка нотариуса на сумму <данные изъяты> рублей). Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку кассовые чеки, подтверждающие несение данных расходов, суду не представлены, в почтовых квитанциях нет указаний на стоимость отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрияновой Е. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрияновой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.