Судебный акт #1 () по делу № 22-474/2017 от 16.02.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-474/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 06 марта 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осуждённого Соловьева А.Е.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Соловьева А.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

СОЛОВЬЕВА А*** Е***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2007 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2007 года Соловьев А.Е. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 30 октября 2006 года, конец срока – 29 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Соловьев А.Е. выражает несогласие с постановлением, указывая при этом, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Ссылаясь на то, что взыскания, которым он подвергался, объявлялись в виде устных выговоров, считает, что они не являются существенными, не являются свидетельством его неустойчивого поведения и не могут препятствовать его условно-досрочному освобождению. Оспаривает выводы суда о преждевременности применения к нему положений статьи 79 УК РФ и недостижении целей наказания. Полагает, что суд оставил без внимания факты его обучения в профессиональном училище, получение специальности, а также привлечение к труду без оплаты. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Соловьев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из положений части 4¹ статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно части 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осуждённого Соловьева А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся за хорошее и примерное поведение, активное участие в жизни отряда.

Вышеприведённые сведения были приняты судом во внимание при принятии решения и оценены в совокупности с иными данными, характеризующими его личность и особенности поведения в местах лишения свободы.

Так, согласно характеристике Соловьев А.Е. помимо этого 14 раз подвергался взысканиям за допущенные нарушения условий отбывания наказания, при этом данные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому в период с марта 2008 года по май 2015 года, то есть на протяжении большей части отбытого им наказания. При этом количество допущенных им нарушений свидетельствует о том, что правопослушное поведение не стало нормой для осужденного, который, исходя из этого, не всегда стремился продемонстрировать себя с положительной стороны и деятельным образом проявить, тем самым, своё стремление к исправлению. Кроме того, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера, Соловьев А.Е. не всегда делает из них правильные выводы, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что он, тем самым, не подтверждает его твёрдую направленность на ресоциализацию.

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и иные данные, касающиеся его стремления к ресоциализации, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, указав о необходимости дальнейшего контроля за ним в условиях изоляции от общества ввиду неустойчивого характера его поведения. Указанную позицию подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в судебном разбирательстве прокурор.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Что касается обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе (прохождение обучения и получение специальности, что было отражено в характеристике), то они были известны суду, который тщательно исследовал представленные материалы, и не подвергают сомнению выводы суда, основанные на всесторонней оценке материалов дела в их совокупности.

Утверждения осуждённого об отказе в удовлетворении его ходатайства по непредусмотренным законом основаниям противоречат содержанию судебного решения, выводы в котором, напротив, соответствуют положениям правовых норм, регламентирующих вопросы условно-досрочного освобождения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Соловьева А.Е. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Соловьева А*** Е*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий