Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2019 от 20.08.2019

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Козину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к Козину И. В. о взыскании ущерба. В обосновании исковых требований указав, что <дата> на 8 км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № принадлежащего Козину И. В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО и застрахованного в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер №, был причинен материальный ущерб. Поскольку ФИО отказалась от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А6№) выплатило страховое возмещение в размере 2315000 рублей 00 коп. В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, причиненный ущерб рассчитан как разница между до аварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составил 1 865 000 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от <дата>, Расчетом № от <дата>.

Изучив административный материал по данному ДТП, истец полагает что столкновение произошло по обоюдной вине участников ДТП. Также, данный факт подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в <данные изъяты>» с требованием о возмещении вреда в пределах суммы.

<данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность Козина И.В, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 532500 рублей (2 315 000-450 000)/2 - 400000 руб.)).

Ссылаясь на ст. 931,365,1064,1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 532500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8525 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Объединённая страховая компания» не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что вина ответчика в ДТП не установлена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ответчика отменено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> приблизительно в 18:00 на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Козина И.В., который двигался г.о автодороге «<адрес> с маневром левого поворота в сторону <адрес> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, которая двигалась по автодороге <адрес> со стороны п<адрес>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В отношении водителя Козина И.В. <дата> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность Козина И.В, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) выплатило <данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400000 рублей (платежное поручением № от <дата>)

Собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер № был причинен материальный ущерб. Поскольку ФИО отказалась от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А6№) выплатило страховое возмещение в размере 2315000 рублей 00 коп.

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № признан экономически нецелесообразным, причиненный ущерб рассчитан как разница между до аварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (450000 рублей), и составил 1 865 000 руб. 00 коп. (экспертное заключение № от <дата>, Расчет № от <дата>).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей в отношении водителя Козина И.В. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено.

Истец обосновывая заявленные требования, ссылался на обоюдную вину водителей транспортных средств Козина И.В. и ФИО, установленную вышеуказанным решением. Однако, данное решение не устанавливает вину конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии, ни степень вины каждого из участников ДТП, а лишь делает вывод о наличии в действиях водителей нарушений Правил Дорожного движения. Кроме того, в решении отсутствует дата его вынесения. В связи с чем, решение не может служить неоспоримым доказательством установления обоюдной вины водителей ФИО и Козина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло <дата>.

При определении причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями суд учитывает следующее.

Из письменных объяснений водителя Козина И.В., имеющихся в материалах дела, следует, что <дата> примерно в 18:00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, движение осуществлял по <адрес> <адрес> Намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, примерно на 8 км снизил скорость и продолжая движение при осуществлении маневра левого поворота неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, от автомашины <данные изъяты>, который двигался в попутном с ним направлении. От столкновения, автомашину <данные изъяты> вынесло в левый кювет по ходу движения. Данные сведения подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине Козина И.В.

Из письменных объяснений водителя ФИО следует, что <дата> примерно в 18:00 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>, движение осуществляла по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 90 км/ч. «Проехав 8км, передо мной возникла машина, которая неожиданно включила поворотник и стараясь уйти от столкновения было касательное столкновение, после чего моя машина улетела в овраг, налетев на дерево». Иных письменных объяснений по существу ДТП <данные изъяты> не давала.

Обе машины осуществляли движение в попутном направлении.

На проезжей части автодороги иметься дорожная горизонтальная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которых выезд запрещен».

В рамках рассмотрения и изучения материалов по данному ДТП, начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес>, сделан вывод о том, что в действиях водителя Козина И.В усматривается нарушение п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Исходя из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако, доказательств того, что водитель Козин И.В. не включил сигнал поворотника при осуществлении маневра поворота налево, суду не представлено. Данный вывод был сделан сотрудником ОГИБДД якобы на основании пояснений второго участника ДТП – ФИО В своих пояснениях ФИО указывала, что водитель автомашины ВАЗ неожиданно (для нее) включил повротник. ФИО не принимала попыток торможения, о чем также свидетельствует отсутствием следов торможения на проезжей части.

Удар автомашины <данные изъяты> был по касательной траектории. Судя по схеме ДТП, видеозаписи, в момент столкновения автомашина <данные изъяты> находилась на полосе встречного движения, двигаясь в сторону автодороги М5.

Согласно схеме ДТП, составленной в присутствии водителей Козина И.В. и ФИО место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения.

Оценивая по совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО, которая осуществляла движение по полосе встречного движения проезжей части при наличии дорожной разметки 1.1, осуществляя маневр обгона.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОСК» о взыскании с Козина И.В. суммы страхового возмещения не имеется, поскольку, судом не установлена вина водителя Козина И.В. в ДТП <дата>

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании расходов государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Козину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П.Медведева