Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2017 от 15.06.2017

материал № 12-28/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда <адрес> Безрукова О.В., рассмотрев в порядке подготовки ходатайство законного представителя юридического лица ООО «Статус» Черноусова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Статус»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Игарский городской суд <адрес> вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении поступило ходатайство законного представителя юридического лица ООО «Статус» Черноусова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Статус».

В обоснование заявленной просьбы о восстановлении пропущенного срока законный представитель юридического лица Черноусов А.А. указал, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление в день судебного заседания не выносилось, ему почтой не направлялось, лично ему не вручалось. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в Министерстве промышленности, энергетики и торговли <адрес> ему сообщили о направлении материалов в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> в ходе проведения мероприятий по пресечению правонарушений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции в магазине «Игарка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен факт реализации ООО «Статус» алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками, не имеющими обязательных элементов защиты, бумага ФСМ не соответствует требованиям ФГУП «Госзнак», выполненных не по технологии предприятий ФГУП «Госзнак», что является нарушением п.п. 2, 4, 6 ст.ст. 12, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Законный представитель юридического лица Чкрноусов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного постановления не представил.

Защитник ООО «Статус» Байшев М.Ю., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайство поддержал по доводам, изложенным в ходатайстве. Дополнительно пояснил, что ФИО4 не вправе была участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как является участником уголовного судопроизводства, допрошена свидетелем по уголовному делу, участвовала в ходе проверки общества, результаты которой послужили основанием к привлечению общества к административной ответственности. Расписку в получении копии постановления по делу дала до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. ФИО5 не обладает юридическими познаниями для подачи жалобы. Генеральный директор ООО «Статус» Черноусов А.А. длительное время с апреля до середины июня 2017 года находился в <адрес>, где было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении. Просит ходатайство удовлетворить, восстановить срока на подачу жалобы, считая, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель Министерства промышленности, энергетики и торговли <адрес>, извещенного о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления в отсутствие законного представителя юридического лица Черноусова А.А. и представителя Министерства промышленности, энергетики и торговли <адрес>.

Выслушав пояснения представителя ООО «Статстус», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает необходимым отказать в восстановлении срока для подачи жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассмотреть жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции согласно заявке о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> дело в отношении ООО «Статус» рассмотрено и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО5, участвующей в судебном заседании в качестве представителя ООО «Статус» на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Статус» Черноусовым А.А. Согласно выданной доверенности ФИО5 от имени общества наделена правом представлять общество в судах общей юрисдикции с правом подписи и подачи жалоб на постановления суда <данные изъяты>

Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи направлена ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, заказным письмом через почту России <адрес>. При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Согласно почтового уведомления заказное письмо с копией постановления получено обществом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры, направленные на получение юридическим лицом копии вынесенного в отношении него постановления суда.

Однако, как видно из почтового конверта жалоба генерального директора ООО «Статус» в суд балы подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование постановления.

При этом, то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Статус» Черноусов А.А. копию данного постановления лично не получил по причини делительного нахождения в <адрес>, а также отсутствие у представителя общества ФИО5 юридического образования, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование данного постановления по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Статус» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого ему также направлялась. О времени месте рассмотрении дела юридическое лицо также было извещено надлежащим образом. Из этого следует, что руководство ООО «Статус» было осведомлено о предстоящем рассмотрении дела и, соответственно, имело возможность отправить в судебное заседание защитника юридического лица. При этом, генеральным директором ООО «Статус» для представления интересов юридического лица соответствующая доверенность была выдана ФИО5, которая в судебном заседании представляла интересы общества в судебном заседании. Кроме того, отсутствие генерального директора на своем рабочем месте предполагает оставление для руководства обществом исполняющего обязанности генерального директора, что юридическим лицом оформляется соответствующим приказом по обществу.

По указанным снованиям не может являться доказательством отсутствия генерального директора по месту нахождения юридического лица в <адрес>, представленное защитником в материалы дела об административном правонарушении ходатайство Черноусова А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ и с проставленным на нем штампом Министерства промышленности, энергетики и торговли <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что Черноусов А.А. лично подал указанное ходатайство в министерство и, следовательно, находился в <адрес>.

Также не может являться доказательством уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления представленное защитником для обозрения в судебном заседании копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Черноусова А.А. о необходимости явиться в Министерство промышленности, энергетики и торговли <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, поскольку из представленного документа невозможно сделать вывод о том, что генеральный директор общества отсутствовал по месту нахождения юридического лица.

Доводы защитника о том, что копию постановления заказным письмом общество не получало, так как в уведомлении о вручении заказного письма, в котором находилась копия постановления по делу об административном правонарушении, указана фамилия неизвестного лица, суд находит необоснованными. Из уведомления о вручении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказное письмо получено Поповой по доверенности. Этим же лицом по доверенности получено заказное письмо, в котором министерством обществу направлялась копия протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Следовательно, Попова наделена правом от имени общества получать почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Статус».

В этой связи, нахождение генерального директора ООО «Статус» Черноусова А.А. за пределами <адрес>, то есть по месту нахождения юридического лиц, что к тому же не подтверждено какими-либо доказательствами, не может являться основанием для признания пропуска срока на обжалование постановления суда в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым генеральным директором ООО «Статус» пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у нег не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности постановления судьи, что не препятствует его обжалованию в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство генерального директора ООО «Статус» Черноусова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.В. Безрукова