Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 29.05.2019

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цукановой В.И на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П. по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» к Цукановой В.И о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: « Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Цукановой В.И о взыскании денежных средств по договору займа, полностью удовлетворить.

Взыскать с Цукановой В.И в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к Цукановой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Цуканова В.И. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом принято незаконное решение, судом при разрешении дела законы применены неправильно, обстоятельства по делу не выяснены а полном объеме, доказательства судом не исследованы. Цуканова В.И. находилась в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и не могла явиться в суд по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ Цуканова В.И. прибыла из <адрес> в <адрес> и в связи с этим не могла своевременно обеспечить явку в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В период нахождением в командировке, она не имела возможности получать на «Почте России» заказные письма из суда. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ она не явилась по уважительной причине. О всех причинах она сообщала своевременно судье Тихоновой Т.П. Считает, что судом принято незаконное решение в части взыскания с нее задолженности по договору займа а размере <данные изъяты> коп., а так же проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>., расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей и возврату roc пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрфинанс Групп» отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Цукановой В.И. был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями данного договора ДД.ММ.ГГГГ Цукановой В.И. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. путем получения наличных денежных средств в офисе выдачи займов на срок <данные изъяты> дней, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы займа <данные изъяты> коп. и уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов за его пользование не исполнила. Проценты за пользование займом составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (размер процентной ставки за один календарный день) * <данные изъяты>

В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование, в сроки установленные п.2, п.6 ст.1 договора, заемщик уплачивает пеню из расчета <данные изъяты> годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4, п.6 ст.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить пеню <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика составила по основному долгу составила <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – <данные изъяты> <данные изъяты>

Мировым судьей были исследованы все необходимые документы, в т.ч. подлинные договор и документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что договор потребительского микрозайма не отвечает требованиям закона, основаны на не правильном толковании норм материального права.

Так в силу ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец выполнил требования закона проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма и проинформировать лицо, подавшее заявление в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается текстом договора.

При исчислении процентов требования ст. 12.1 указанного Закона также соблюдены.

Ответчик не предоставил в суд доказательства того, что условия потребительского договора микрозайма в части погашения займа им исполнены.

Нарушений требований действующего гражданско-процессуального законодательства, в т.ч. в части своевременного извещения ответчика о судебном заседании, мировым судьей не допущено.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цукановой В.И - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>