Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3478/2017 от 09.01.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-3478 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый город» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуюнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1536760 рублей за каждый день просрочки, что составляет сумму 342 595 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить подбор исполнителей и заключать договоры на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся многоквартирным домом. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен на III квартал 2015г.(30.09.2015г.). В июне 2016 года в адрес истца направлено уведомление о переносе срока получения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.07.2016 года. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любимый город» просит снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить сумму штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.09.2014г. со сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства (1-комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 218, в литере 2 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, общей проектной площадью - 46,63 кв. м., жилой - 18,59 кв. м., находящегося по адресу: <...>) участнику долевого строительства был ориентировочно определен на III квартал 2015г.(30.09.2015г.). В июне 2016г. в адрес истца направлено уведомление о переносе срока получения на ввод в эксплуатацию жилого дома (следовательно, объекта строительства) до 30.07.2016г.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 16.09.2014г.

Поскольку ответчик не окончил строительство вовремя, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику штрафных санкций.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из 1/150 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены.

Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом сниженного размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 года изменить в части суммы неустойки и штрафа.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Любимый город» в пользу Дуюновой Елены Юозасовны неустойку до 50 000 рублей и штраф до 27 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-3478 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый город» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 года изменить в части суммы неустойки и штрафа.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Любимый город» в пользу Дуюновой Елены Юозасовны неустойку до 50 000 рублей и штраф до 27 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: