№1-540/2018 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Архаткина В.С.,

защитников адвокатов Сайфутдинова И.К., Юнусовой Г.Р., Карюкова Р.А.,

подсудимых Мухамадьярова И.М., Назарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухамадьяров И.М., 29.01.1992 года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Назаров Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведен, на иждивении один малолетний ребенок, военнообязанного, участника боевых действий, ветерана боевых действий, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадьяров И.М. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Назаров Н.С. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Мухамадьяров И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, на пересечении улиц Чапаева и Пантелькина <адрес> РБ допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а именно при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р. <данные изъяты> под управлением ФИО80, движущимся по главной дороге.

Мухамадьяров И.М. признан виновным в совершении указанного ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левой передней противотуманной фары, подушек безопасности.

Назаров Н.С. согласно приказу начальника ОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ л/с, осуществлял свою трудовую деятельность в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>, являясь при этом должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями по соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, Мухамадьяров И.М и Назаров Н.С. вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств путем обмана руководства и сотрудников АО «Страховая Группа «УралСиб» (ранее ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ») с привлечением третьих лиц.

В целях реализации преступного умысла Мухамадьяров И.М. и Назаров Н.С., находясь возле <адрес> д.<адрес> РБ, предложили ранее знакомому ФИО2, с участием <данные изъяты>Volkswagen» модели «Passat» с гос.номером <данные изъяты> инсценировать дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 будет признан виновным, пообещав ему при этом денежное вознаграждение. При этом Назаров Н.С., используя свое служебное положение, пригрозил ФИО2 тем, что в случае отказа от вышеуказанного предложения, он в дальнейшем будет воспрепятствовать его нормальному передвижению на транспортном средстве по территории <адрес> РБ.

ФИО2, не желая вступать в конфликт с представителем власти, согласился с предложением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району Назарова Н.С. и Мухамадьяров И.М

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. Мухамадьяров И.М. и ФИО2 расположили свои автомобили на пересечении переулка с <адрес> РБ вблизи <адрес> по этой же улице, таким образом, что создали видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия, после чего, Мухамадьяров И.М. сообщил о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ОМВД России по <адрес> РБ.

Затем инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С., находящийся на дежурстве с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 прибыли на пересечение переулка и <адрес> РБ вблизи <адрес> по этой же улице.

ФИО12 составил схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механических повреждениях транспортных средств, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в инсценированном дорожно-транспортном происшествии. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. лично вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем несоответствующие действительности сведения о нарушении ФИО2, требований ПДД РФ, и расписался в постановлении как должностное лицо, вынесшее постановление.

Таким образом, Назаровым Н.С. составлены несоответствующие действительности официальные и иные документы, оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за и сдан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а Мухамадьяровым И.М. получена справка о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней.

На основании представленных в страховую компанию Мухамадьяровым И.М. заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов, а также заявления Мухамадьярова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Мухамадьярову И.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 536 951 руб. 19 коп., которой Мухамадьяров И.М. распорядился по своему усмотрению. Действиями Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. причинен АО «СГ «УРАЛСИБ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Назаров Н.С., будучи инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>, являясь при этом должностным лицом, совместно с инспектором ДПС ФИО12 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, находился на дежурстве с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 07 час. 00 мин. Назаров Н.С. совместно с ФИО12 прибыли на пересечение переулка и <адрес> Республики Башкортостан вблизи <адрес> по этой же улице для исполнения своих служебных обязанностей, оформления документов по факту произошедшего ДТП.

Указанное ДТП инсценировано ФИО2 и Мухамадьяровым И.М. по договоренности с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаровым Н.С. с целью реализации преступного умысла, направленного на получение страховой выплаты, с целью личного обогащения путем обмана руководства и сотрудников ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. Мухамадьяров И.М. и ФИО2 расположили свои автомобили на пересечении переулка с <адрес> Республики Башкортостан вблизи <адрес> по этой же улице, таким образом, что создали видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия, после чего, Мухамадьяров И.М. сообщил о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ОМВД России по <адрес> РБ.

Инспектор ДПС Назаров Н.С. умышленно, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы, явно злоупотребляя своими служебными полномочиями, будучи в сговоре с Мухамадъяровым И.М., лично вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ модели 21081 с гос.номером <данные изъяты> на пересечении <адрес> и переулка <адрес> РБ, не уступил дорогу транспортному средству и не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, и расписался в постановлении как должностное лицо, вынесшее постановление.

На основании данных документов оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за и сдан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте инспектор ДПС Назаров Н.С., умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в получении страховой выплаты Мухамадьяровым И.М., действуя вопреки интересам службы, явно злоупотребляя своими служебными полномочиями, составил подложную справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, создав при этом видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мухамадьярова И.М. и ФИО2, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении переулка и <адрес> Республики Башкортостан вблизи <адрес>, которую впоследствии выдал Мухамадъярову И.М. с приложением к ней постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные Мухамадьяровым И.М. официальные и иные документы явились основанием для дальнейшего его обращения в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

На основании представленных в страховую компанию документов, а также заявления Мухамадьярова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, последнему произведена выплата в размере 536 951 руб. 19 коп., которой Мухамадьяров И.М. распорядился по своему усмотрению. Действиями Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. существенно нарушены охраняемые законом интересы АО «Страховая Группа «УралСиб» (ранее ЗАО «СГ «УРАЛСИБ»).

Кроме этого, в результате умышленных действий Назарова Н.С. подорван авторитет правоохранительных органов России, в том числе ОМВД России по <адрес> РБ, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства.

Он же, Назаров Н.С., будучи инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> РБ, являясь при этом должностным лицом, совместно с инспектором ДПС ФИО12 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, находился на дежурстве с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 07 час. 00 мин. Назаров Н.С. совместно с ФИО12 прибыли на пересечение переулка и <адрес> Республики Башкортостан вблизи <адрес> по этой же улице для исполнения своих служебных обязанностей, оформления документов по факту произошедшего ДТП.

Указанное ДТП инсценировано ФИО2 и Мухамадьяровым И.М. по договоренности с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаровым Н.С. с целью реализации преступного умысла, направленного на получение страховой выплаты, с целью личного обогащения путем обмана руководства и сотрудников ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

Инспектор ДПС Назаров Н.С., умышленно, из корыстных побуждений, вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с КоАП РФ и п.31, 122, 123 раздела 3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» является официальным документом, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ модели 21081 с гос.номером <данные изъяты> пересечении <адрес> и переулка <адрес> РБ, не уступил дорогу транспортному средству и не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, то есть сведения не соответствующие действительности.

На основании данных документов оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за и сдан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ.

Затем инспектор ДПС Назаров Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте умышленно, из корыстных побуждений, составил подложную справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» является официальным документом, создав при этом видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мухамадьярова И.М. и ФИО2, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении переулка и <адрес> РБ вблизи <адрес> по этой же улице, путем внесения в нее заведомо ложных, то есть не соответствующих действительности сведений о совершенном ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п.13.9 ПДД РФ и о наличии у Мухамадьярова И.М. права обращения в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» для получения страховой выплаты, заведомо зная при этом, что указанный документ является официальным и содержит недостоверные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

После составления административного материала Мухамадьярову И.М. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия и представляющие прав.

На основании представленных в страховую компанию документов, а также заявления Мухамадьярова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, последнему произведена выплата в размере 536 951, 19 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль и девятнадцать копеек) руб., с которой Мухамадьяров И.М. распорядился по своему усмотрению. Действиями Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. существенно нарушены охраняемые законом интересы АО «Страховая Группа «УралСиб» (ранее ЗАО «СГ «УРАЛСИБ»).

В судебном заседании обвиняемые Мухамадьяров И.М. и Назаров Н.С. вину в инкриминируемых деяниях не признали.

Обвиняемый Мухамадьяров И.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ноябре 2014 года попал в ДТП в <адрес> на перекрестке <адрес> под управлением ФИО80. Оформились, поехали в ГАИ. Потом машину загнал на ремонт к Скоромнюку. На автомобиле висело объявление. ФИО36 хотел купить автомобиль. Посмотрел ремонт, качество его не устроило. Вернул ему задаток, потом ездил на автомобиле сам. Собирался ехать в 2015 году в Абзаково, нужно было купить мясо. ФИО12 порекомендовал ФИО2 Он все время в нетрезвом состоянии. В один день решили встретиться. Потом столкновение на Султангалеева столкнулись, узнал, что это он был. Подушки от столкновения выстрелили, сдулись. Ехал юзом 5-8 метров. Через полчаса-час приехали сотрудники, начали оформлять. Схему отразили не так, как было, а так – как стояли автомобили уже по приезду. Выезжая на перекресток, увидел, что с второстепенной дороги едет автомобиль, притормозил, а тот автомобиль еще быстрее стал ехать, сам еще тормозить начал, но ударил автомобиль в бок, передняя левая часть и боковина. 8-ка в сторону кювета ушла, потом он сдал назад. Изначально подумал, что он (ФИО2) хочет уехать. Снег обильный на тот момент шел. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поехал за справкой, взял у Каюмова номер Назарова Н.С. Потом взял справку, обратился в страховую компанию, в течение года получил выплаты. Отремонтировал автомобиль, в течение полугода. Назаров Н.С. как-то звонил, он спросил масло. В первый раз в течение 2-х суток отремонтировали автомобиль на Профсоюзной. Полностью отремонтировали. Подушки тоже, качество ремонта не устроило. Второй ДТП – обе подушки сработали, ремень заблокирован. Давление следователем не оказывалось, ФИО21 пытался. С ФИО2 неприязненных отношений нет. Автомобиль продал в Стерлитамаке людям из Казахстана, о чем составили договор купли-продажи, машину отдал.

Обвиняемый Назаров Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, в тот день находился на дежурстве, поступил вызов на ДТП на <адрес> двух понятых. ФИО2 пояснил, что не увидел, произошел наезд. Мухамадьяров И.М. – что при выезде на перекресток ему не уступили дорогу. Шел снег, он двигался 30-40 км/ч. Мухамадьяров И.М. двигался 25-30 км/ч, но эксперт это не учитывал. При осмотре машин повреждения указывают хозяева автомобилей. На тот момент проработал в ГИБДД 1,5 месяца. Составил постановление, передал материал для регистрации в дежурную часть. Водители продули в алкотектор, показало 0 мг/л. Год спустя в 2016 году поступило телефонное сообщение, что ФИО2 в нетрезвом состоянии за рулем. Оформил его. При этом он ни о каких ДТП не высказывался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Назарова Н.С.) возбуждено уголовное дело. Следователь ФИО14 впоследствии вызвал, явился к нему с адвокатом. Считает, что к нему было предвзятое отношение, в удовлетворении всех его ходатайств было отказано. 01 августа до этого оформил по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Зубаирова Руслана на трассе Стерлитамак – Стерлибашево - Федоровка. С результатами детектора лжи не согласен, не все провода были прикреплены. В ходе очной ставки ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но его не оформили за появление в состоянии алкогольного опьянения. Когда второй раз трезвым его допрашивали, сказал, что в начале декабря он (Назаров Н.С.) к нему приезжал, но Хусаинов на тот момент согласно ответу адвоката находился в колонии-поселении. ФИО2 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в суд, видел его (Назарова Н.С.) на кольце, но в тот день он (Назаров Н.С.) не дежурил на кольце. До момента возбуждения уголовного дела с Мухамадьяровым И.М. не общался, есть только одно соединение. ФИО2 говорил, что он (Назаров Н.С.) к нему за мясом приезжал, но у его родителей мясо есть. Сомнений в реальности ДТП не было. Экспертом не является. Объяснения оба участника ДТП написали собственноручно, понятые присутствовали. ФИО12 с понятыми был, он (Назаров Н.С.) с участниками в машине находился. Справка пишется со схемы ДТП. ФИО12 схему, определение написал, поэтому он справку написал. Справку сразу написали, потому никто из участников не возражал. «Зажать» разговора не было. На место ДТП приехали через 20-30-40 минут. Снег тогда шел. Близко не подходил. ФИО12 вышел, поздоровался с Мухамадьяровым И.М. Знал, что ФИО2 бывал в нетрезвом состоянии. До момента ДТП с Мухамадьяровым И.М. ни разу не общались. Важов сам его нашел. В 2014 и 2015 году у него была Шевроле Каптива белого цвета. С Хусаиновым никаких отношений не было. С ФИО12 отношения дружеские.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО15, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что (т.4 л.д.125-128), работает в должности руководителя направления защиты бизнеса в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб». По поводу страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Мухамадьярову И.М., и автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, пояснил, что потерпевшим в указанном деле выступает Мухамадьяров И.М., который обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где виновником явился гражданин ФИО2 Изучив выплатное дело, Мухамадьярову И.М. на основании представленных им документов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения произведено страховое возмещение в общей сумме 536 951, 19 руб. Учитывая, что Мухамадьяровым И.М. в страховую компанию представлены подложные документы, и то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие фактически не имело место быть, а также то, что произведено страховое возмещение в общей сумме 536 951, 19 руб., то, следовательно, акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» причинен материальный ущерб на указанную сумму, тем самым существенно нарушены права и законные интересы указанной организации.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в декабре 2014 к 19.00 подъехал белый автомобиль марки «Шевроле Каптива». Назаров Н.С. сотрудник ДПС с ним еще человек был, их было двое, потом узнал, что второй это Мухамадьяров И.М, начали разговаривать, что Мухамадьяров И.М. попал в ДТП, был виновником, что нужно сделать автоподставу, инсценировать ДТП. Он (ФИО2) сказал, что у него страховка просрочена, они сказали, что страховку сделают. Назаров Н.С. несколько раз прощал его на дороге. Сказали, что надо будет подъехать в назначенное место. Старый страховой полис, техпаспорт, водительское удостоверение отдал Назарову Н.С. Потом они уехали. Где-то неделя прошла, они опять приехали, страховку новую привезли, деньги дадут, сказали, он (ФИО2) спросил, сколько, Назаров Н.С. сказал, что не обидят. Числа 12 января Мухамадьяров И.М. позвонил часов в 21.00 часов, сказал на <адрес> подъехать, Мухамадьяров И.М. стоял на главной дороге, чтобы он был левой стороной бампера. Задел бампер правой стороной, «тиранул», встал. Осколки от бампера, от решетки Мухамадьяров И.М. из багажника вытащил и раскидал, деньги 1 000 руб. дал заплатить штраф. Через некоторое время сотрудники ДПС подъехали ФИО12 и Назаров Н.С., стали спрашивать, сказал, что не уступил дорогу, Назаров Н.С. опрашивал, медицинское освидетельствование сделали, Сзади автомобиль марки «Лада Калина» или «Дэу Нексия» подъехал, в нем 2 девушки как понятые были, их не знает. В стороне Назаров Н.С. потом сказал, что отдадут 10 000 руб., как получат страховку. Через некоторое время повестка в суд пришла. На работу ехал, на кольце Назаров Н.С. стоял, сказал ему, что повестка пришла в суд, спросил, что делать. Он сказал подойти в отдел, скажет, что делать, потом сказал, что ходить в суд не надо, чтобы заявление написал, он написал, отдал, больше не ходил в суд. Деньги не дали. С <адрес> потом как-то ехал с похмелья, Назаров Н.С. его остановил и говорит, пил и стал его оформлять. Сказал ему, может договорятся. Азербайджанцы у него тогда поросят держали, сарай в аренду сдавал. Назаров Н.С. сказал, что на Новый год мясо надо. Сказал, приедет и поговорит. С азербайджанцами поговорил, они сказали ладно, на автомобиле марки «Шевроле» Назаров Н.С. приехал и забрал мясо. После Нового года ехал с похмелья обратно, Назаров Н.С. остановил и протокол составил, через некоторое время с управления собственной безопасности позвонили, начали расспрашивать, была ли на самом деле автоподстава. Начали вызывать, он дал показания. 2-3 года автомобиль ВАЗ-2108 у него был. Переворачивал машину зимой, крыша была помята, фара разбита, «поворотник», «телевизор» варил. Жена видела, что 1 раз приехал насчет автоподставы, 2 насчет страховки, 3 раз, когда ехать надо было. По телефону общались с Мухамадьяровым И.М. Повреждения до этого у автомашины Мухамадьярова И.М. были, когда к нему подъезжал, передняя сторона разбита была, капот. Подушки безопасности не видел. Свою машину сам не красил, она уже крашеная была. Согласился на автоподставу, чтобы отношения не портить с Назаровым Н.С., постоянно бы останавливал. Назаров Н.С. его водительского удостоверения лишил, ему обидно было. Машину продал водителю Юмадилова по имени ФИО89. Первый раз Мухамадьяров 30 тыс.рублей предлагал, второй раз 70 тыс.рублей, чтобы от показаний отказался, диктофон включил и записал, Мухамадьяров И.М. и еще парень 100 тыс.рублей предлагали. Мухамадьяров И.М. приезжал, а Назаров Н.С. нет. Когда на автомобиле «Шевроле» белого цвета приезжали, дома были жена, Мухамадьяров И.М Хусаинов. Во второй раз жена, а Мухамадьяров И.М (ФИО16) к сыну уехал 28-ДД.ММ.ГГГГ на Новый год. После Нового года Хусаинов Мухамадьяров И.М 2 недели пожил, в апреле он у азербайджанцев в д.Карагуш или д.Кабакуш работал, в мае 2015 перевезли скотину с азербайджанцами приехал. Жена машину видела, Хусаинов на веранде стоял, освещение не помнит, от <адрес> метров сбоку возле гаража. 9-ку серую в октябре 2014 купил у ФИО12, с ним никаких отношений, с тестем два раза мясо ему продавал. Племянник Шишков в ГАИ работает, после того как с УСБ приехали, племянник сразу сказал, говорить всю правду, через Владика хотел Назаров Н.С. деньги передать. Когда приехали на место ДТП, по их поведению было видно. Решил, что раз Назаров Н.С. к нему до этого приезжал, значит знает про ДТП. Валеев по ст.228 УК РФ проходил, он (ФИО2) свидетелем против него был, у него неприязненные отношения, Валеев мать родную продаст за бутылку. Неприязни ни к Назарову Н.С. нет, ни к Мухамадьярову И.М. 2-3 раза у него запчасти покупал. Назаров Н.С. и Мухамадьяров И.М. мясо у него не покупали. Повреждения ДД.ММ.ГГГГ не образовались, просто «притерлись». Гараж на правой стороне дороги. До приезда инспекторов деньги дал, через 2-3 дня штраф заплатил, капот, правая сторона, дверь была помята. Левой стороной его правую сторону «тиранул». (ДД.ММ.ГГГГ) В тот вечер снега не было, мороз был. С дороги на месте ДТП не съезжал. Автомобиль купил в 2012 или 2013 году на авторынке в <адрес>. Сам его не красил. В 2014 году попадал в аварию – перевернулась машина, ее не ремонтировал, просто выдавил крышу. Хусаинов перед Новым годом до 31 числа ушел от него, пришел в мае-июне с азербайджанцами. Новый 2015 год, кажется, встречали с дочкой, сыном Николаем. Сын Анатолий перед Новым годом приезжал. Назаров Н.С. потом на месте ДТП сказал – все пройдет, деньги завезут. Объяснения так написал, придумал, что от друга ехал, потому что ФИО12 в машине сидел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что видел, как в декабре 2014 Назаров Н.С. приехал к ФИО2 С декабря 2014 проживал у ФИО2, он (ФИО16) освободился только с колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ. Назаров Н.С. знает как работника ГАИ. Он не один приехал, второго не знает. Как они подъехали, сразу зашел. ФИО2 потом сказал, что автоподстава будет. Не вникал в подробности. До этого 4 месяца был в колонии-поселении, до этого жил в с.Стерлибашево. Автомобиль видел, Назаров Н.С. на нем передвигался. Иномарка белая, не разбирается в марках. Назарову Н.С. помогал по дому лет 7-8 назад, после этого только здоровались. Напротив дома, там 1,5 метра от крыльца проезжая часть, ФИО2 вышел к нему, спереди еще кто-то сидел. ДД.ММ.ГГГГ сразу после освобождения к нему пошел жить, он позвал, сказал, работа есть. С ним вместе учились в школе. На Новый год от него уходил, числа 31 выехал. Сколько времени прошло с 19 числа и до приезда Назарова Н.С. не помнит, до начала апреля у ФИО2 жил, потом у азербайджанцев, забрали табун пасти, в мае начал табун пасти. У ФИО2 8-ка была, на другие внимания не обращал. Ездил он на ней, не помнит. На 8-ке, не обращал внимания, были ли видимые повреждения.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в октябре 2016 г. ДТП произошло в <адрес>, виновником оказался Мухамадьяров И.М. Его ответственность была застрахована в Страховой группе «Согаз». Насчитали ущерб 234 тыс.рублей, страховая выплатила 120 000 руб., остальное – решил к виновнику обратиться, у него другая страховая компания была. В ноябре, наверное, мировое соглашение с ним заключили. Он на «Хендай Соната» приезжал в кафе «Шайтаночка», ему хорошую рассрочку дал, он говорил, что денег у него нет. Апрель-май они рассчитались. Ежемесячно в размере кредита около 20 000 руб. возмещал. Подушки и ремни безопасности он запчастями верн<адрес> на его (ФИО80) автомобиле - левое заднее колесо, кроме кузова, бампера, подрывник от кузова оторвался, лобовое стекло, передняя часть. Удар был не плохой, на 360?? развернуло, встретились в ноябре, может с ним, точно не помнит. Дата соглашения, которое составили и следователю предоставили, соответствовала дате встречи. Весной подушки безопасности. Сертификат не дождался на ремни, жалко его стало. В кафе «Шайтаночка» Мухамадьяров И.М. точно не на «Фольксвагене» приезжал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель ФИО80, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что (т.1 л.д.204-207) у него имеется автомашина марки «Фольксваген» модели «Пассат» с государственным регистрационным знаком К627АР 102RUS 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он на своей автомашине марки «Фольксваген» модели «Пассат» ехал по <адрес>. На пересечении улиц Пантелькина и Чапаева <адрес> ему не уступила дорогу автомашина марки «Фольксваген» модели «Пассат» по управлением Мухамадьярова И.М. в результате чего произошло столкновение. Он (ФИО80) двигался по главной дороге. Установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия Мухамадьяров И.М. был признан виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения. На его автомашине были механические повреждение, а именно сработали две боковые подушки безопасности, задний бампер, левое заднее крыло, левый задний диск колеса. На автомашине Мухамадьярова И.М. были повреждены передний бампер, капот, правая фара, решетка радиаторам, лобовое стекло, левая передняя противотуманная фара и передние подушки безопасности. После оформления данного ДТП он обратился в страховую компанию АО «Согаз», где у него была осмотрена автомашина и произведена оценка. После чего им в АО «Согаз» были сданы необходимые документы для получения страховой выплаты. Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был оценен в 240 000 руб. После чего, ему была выплачена сумма в размере 120 000 руб. Остальную часть денежных средств ему выплатил Мухамадьяров И.М., так как максимальная сумма страховой выплаты на тот момент составляла 120 000 руб. На полученные денежные средства он произвел ремонт своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он с Мухамадьяровым И.М. встретился в кафе «Шайтаночка» <адрес> по поводу того, чтобы заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении Мухамадьяров И.М. обязался выплатить ему денежные средства в сумме 121 000 руб. В тот день Мухамадьяров И.М. приехал на автомашине марки «Hyundai». Он у него спросил, отремонтировал ли он свою машину марки «Фольксваген» модели «Пассат», на что он ответил, что еще не отремонтировал. Он сказал, что у него нету денег на ремонт автомашины. Больше они с ним не виделись, а разговаривали только по телефону по поводу перевода денежных средств, которые он обязался ему выплатить. Также в этот же день ими было составлено дополнение к соглашению, о том, что часть ущерба Мухамадьяров И.М. возместит запчастями.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в 2014-2015 г. работал в УМВД России по <адрес>, в ночь с 12-го несли службу совместно с инспектором Назаровым Н.С., сообщение поступило о ДТП без пострадавших, приехали на место происшествия, автомобиль 8-ка белого цвета под управлением ФИО2 и другой автомобиль под управлением Мухамадьярова И.М. «Фольксваген Пассат», начали оформлять, схема была составлена, вынесено постановление, виновником ДТП оказался ФИО2, зафиксировали при понятых два человека, материал сдали на регистрацию. С Назаров Н.С. и Мухамадьяровым И.М. состоял в дружеских отношениях. В ГИБДД проработал 2 года инспектором ДПС. Обязанности не распределяются в смене, поровну делятся. В 2014 г. начале 2015 г. с Мухамадьяровым И.М. общались, знали, что он был виновником происшествия. Мухамадьяров И.М. задавал вопросы информационного характера. Мухамадьяров И.М. интересовался ФИО2, спрашивал, возможно ли мясо у кого-нибудь приобрести, ответил, что у ФИО2 Сообщение о ДТП от дежурного или старшего получил, там 2 автомобиля были, фонарный столб ближе к автомобилю «Фольксваген», 8-ка. Сам лично осматривал автомобили, указывал повреждения в патрульной машине. С правой стороны капот, бампер, фары, гос. номера, декоративной решеткой, вскрыты подушки безопасности 8-ки слева от передней фары, крыло, дверь. Понятыми девушки были, одна живет в Стерлибашево, вторую не знает. После того, как материал сдали, с начальником разговор был, начальником ГАИ ФИО93 был, он начал спрашивать про ДТП. Он сам лично объяснял, сомнений не было. Начальник ГАИ уехал. С Назаровым Н.С. разговор был, в ходе несения службы один раз заходил разговор про ДТП, что Мухамадьяров И.М. выплату получил более 500 тысяч рублей, пусть в сауну сводит, давай зажмем его. Мухамадьяров И.М. получил выплаты большие. Пояснения ФИО21 давал. Давление не оказывалось. Автомобиль «Солярис», в декабре, ближе к новому году. 15 числа в исправном состоянии была она, просто проезжала, видел. Разговору о выплатах значения не придал. В салоне оформлял, обстоятельства признавали. Назаров Н.С. их опрашивал. Они в машине были, рассказывали. Повреждения на 8-ке - передняя левая фара расколота, разбиты левые обе двери и заднее крыло. На дверях вмятины и царапины. Машины на определенном расстоянии стояли. Фольксваген правой стороной, передней частью автомобиля. Назаров Н.С. выходил на место происшествия. Объяснения оба давали, спорной ситуации не было, кто виновник, постановление было вынесено. Следы торможения у обоих имелись. Видел автомобиль Мухамадьярова И.М. в декабре, не помнит, чтобы были повреждения. ФИО2 позже остановили, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он пьяный был, не очень достойно себя вел, мат был. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в какой-то степени, указания повреждения автомобиля со слов записывались, лишних повреждений не указывалось. Беседа недавно состоялась, с начальником. В оглашенных показаниях Мухамадьяров И.М. интересовался, как инсценировать ДТП, разговор был информационного характера, 1 раз спрашивал. Разговор о ремонте сразу был. 8-ка ездила по району до ДТП, своим ходом передвигалась. Не верил, что с его (ФИО12) стороны было оформление ДТП.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что (т.3 л.д.205-211) (ФИО12 представлена на прослушивание аудизопись его разговора с ФИО21 в ходе проведения ОРМ) с апреля 2014 года он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 2011 году, когда он жил в <адрес> Республики Башкортостан, он познакомился с Мухамадьяров И.М, который также является жителем <адрес> Республики Башкортостан. С того времени они с ним начали поддерживать дружеские отношения. В настоящее время они с ним перестали общаться, в связи с переводом в <адрес> У Мухамадьярова И.М. в собственности был автомобиль марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Р508ХК 102RUS, серебристого цвета. В 2014 году, месяц не знает, Мухамадьяров И.М. на вышеуказанной автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> Республики Башкортостан, где явился виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Это он знает не со слов Мухамадьярова И.М., об этом ему кто-то говорил в <адрес>. После данного дорожно-транспортного происшествия он автомашину Мухамадьярова И.М. не видел. Какие на ней были повреждения после этой аварии, он не видел. На сколько он помнит, после произошедшего ДТП Мухамадьяров И.М. ездил на автомашине Хундай Солярис. Спустя некоторое время после аварии Мухамадьяров И.М. в ходе общения стал интересоваться по поводу дорожно-транспортных происшествий, приводя в пример различные ситуации. Приводил к примеру случай, и спрашивал, кто в данном случае будет виновником. Так как обладал познаниями в области правил дорожного движения, он ему разъяснял все. Тогда Мухамадьяров И.М. пояснил, что он в ДТП, произошедшем в <адрес>, он стал виновником. Тогда он начал интересоваться «автоподставами», каким образом это можно сделать. Он ему объяснил, что теоретически это сделать можно, однако он его предупредил, что это является незаконным, и данные действия являются преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации. Также, он стал приводить примеры вымышленных конкретных ситуаций, и спрашивал у него, как все будет расцениваться в данной ситуации. Мухамадьяров И.М. консультировался у него. Предположив, что он хочет устроить «автоподставу», он ему сразу же сказал, чтобы он его в эти дела не впутывал, так как знал, что все это противозаконно. После этого Мухамадьяров И.М. у него поинтересовался, знает ли он ФИО2, на что он ему сказал, что знает. С ним он знаком, так как он является жителем <адрес> Республики Башкортостан. Также объяснил Мухамадьярову И.М., где проживает ФИО2 Адрес ФИО17 он знал, так как покупал у него ранее мясо. Больше по данному поводу они не разговаривали. Около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ФИО12 и Назаровым Н.С. было получено сообщение о том, что на <адрес> Республики Башкортостан произошло механическое дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. По полученному сообщению они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаровым Н.С. выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где по приезду увидели дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мухамадьярова И.М. и автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были такие. ФИО2 на своей автомашине двигался по переулку <адрес>, по второстепенной дороге, где не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомашиной Мухамадьярова И.М., двигающейся по <адрес> РБ, то есть по главной дороге. К их приезду автомашины находились в следующем положении. Машина Мухамадьярова И.М. была на главной дороге, смотрела в направлении <адрес>, а автомашина ФИО2 находилась правее от передней части автомашины Мухамадьярова И.М. Из пояснений водителей было установлено, что ФИО2 не уступил дорогу и боковой левой частью совершил касательное столкновение в переднюю часть автомашины Мухамадьярова И.М. На автомашине Мухамадьярова И.М. были повреждения передней части автомашины. А именно был поврежден передний бампер, капот, нижняя решетка бампера, обе противотуманные фары, и передние фары. Были сработаны две подушки безопасности. После этого, ему от Назарова Н.С. поступило устное указание, чтобы он составил схему дорожно-транспортного происшествия, а сам Назаров Н.С. сказал, что будет опрашивать водителей. С привлечением понятых им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где были указаны повреждения автомашин. После оформления данного дорожно-транспортного происшествия, собранный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для регистрации. При составлении схемы данного дорожно-транспортного происшествия им были приглашены понятые, а именно это были две девушки, которые находились рядом с местом ДТП, не доезжая до них. В данной автомашине были две девушки, которых он пригласил в качестве понятых. С ними он лично знаком не был. В тот момент ФИО12 не знал, что указанное ДТП было «подставное». Так как, по приезду на место происшествия было темное время суток, видимость была плохая. Осмотр автомашин производился при искусственном освещении. Кроме этого, на месте ДТП лежали осколки от автомашины Фольксваген Пассат. Все выглядело реалистично. Подозрений, о том, что ДТП подставное, у ФИО12 не возникало. На тот момент он вообще не помнил про разговор с Мухамадьяровым И.М. про «автоподставу», так как он состоялся примерно 3 месяца назад до даты ДТП. Кроме этого, Мухамадьяров И.М. является его другом, он даже представить не мог, что он может его так подставить. Повреждения на автомашинах он записывал со слов Мухамадьярова И.М. и ФИО2 Так как, Мухамадьяров И.М. был его другом, он ему полностью доверился. Были ли повреждения на автомашине <данные изъяты>, он точно сказать не может, он в настоящее время не помнит. На сколько помнит, на ней были незначительные повреждения в виде царапин и вмятин в левой части. Примерно через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на 56 км автодороги «Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка». В тот момент к нему подъехал начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО93 и сказал, что он и Назаров Н.С. якобы оформили подставное дорожно-транспортное происшествие. На что он ему ответил, что не могло быть такого. Также ФИО93 сказал, что автомашина ВАЗ-21081 вообще не ездит, на что он ему ответил, данная машина действительно была на месте ДТП. ФИО12 ему сказал, что у него не было сомнений в фиктивности оформленного ДТП. Он ему объяснил обстоятельства ДТП, и он после этого уехал. После данного разговора ФИО12 сложил все обстоятельства по поводу данного ДТП, вспомнил разговор с Мухамадьяровым И.М. и предположил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно могло быть инициированное. По истечении длительного времени после разговора с ФИО93 в ходе несения службы Назаров Н.С. ему сказал: «Помнишь оформляли ДТП? Она же была подставная!». Также сказал: «Давай зажмем Мухамадьяров И.М, чтобы нас сводил в сауну». На что ФИО12 был сильно удивлен на тот факт, что он составил схему фиктивного ДТП, и даже не поверил ему. ФИО12 не стал распространять данный факт, так как боялся быть уволенным с органов внутренних дел. Кроме этого, Назаров Н.С. находится в хороших отношениях с руководством ОМВД России по <адрес>. Если бы он сообщил о данном факте, его бы либо уволили, либо не дали нормально работать. Он (ФИО12) консультировал Мухамадьярова И.М., так как он его об этом просил сам. Расспрашивал у него про «подставное» ДТП в общих смыслах. Однако, он не думал, что Мухамадьяров И.М. будет устраивать подставное ДТП. По поводу того, что он сводил Мухамадьярова И.М. и ФИО2, пояснил, что он никого не сводил, просто назвал адрес ФИО2, так как Мухамадьяров И. М. его об этом попросил сам.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ФИО2 его дядя, рассказал, что подошли к нему и попросили оформить ДТП, он (ФИО18) поругался с ним, из-за того, что он согласился автоподставу сделать. Назарова Н.С. знает, тоже работает в ГАИ, хорошо работает. Мухамадьярова И.М. знает, у него магазин, машина «Фолькваген Пассат». В начале 2015 г. у него механические повреждения были на передней части, капот или решетка. Назаров Н.С. подходил к нему с просьбой о том, чтобы поговорить с ФИО2, чтобы правду говорил, ФИО2 ему рассказал, говорит двое приезжали. С ФИО2 неприязненных отношений нет, видятся редко. 1 раз в месяц бывает дома у ФИО2, жена, дочь дома, приезжают сыновья, рабочий, который до него (ФИО18) был допрошен. Исправную машину у Мухамадьярова И.М. до ДТП не видел, после ДТП вроде проезжал. Назаров Н.С. ему (ФИО18) деньги не предлагал. В ходе следствия давления на него не оказывали. Ранее данные показания подтверждает.

Свидетель ФИО18, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что (т.3 л.д.112-116) в конце января 2015 года к нему обратился его дядя ФИО2, который проживает в д.<адрес> Республики Башкортостан. Он ему сказал, что его лишили права управлять транспортным средством, так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также при данном разговоре он пояснил, что в конце 2014 года к нему обратился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. и гражданин ФИО19 Они ему пояснили, с участием его автомашины марки <данные изъяты> нужно инсценировать подставное дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО2, ему также стало известно, что у Мухамадьярова И.М. была автомашина марки «Фольксваген» модели «Пассат», которая на тот момент уже была битая. И они ему предложили устроить подставное ДТП, чтобы в последующем получить страховую выплату в пользу Мухамадьярова И.М. То есть ФИО2 должен был стать виновником данного ДТП. Почему ФИО2 согласился на это, он не знает. Так, в январе 2015 года они инсценировали дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 стал виновником. Со слов ФИО90 также знает, что Мухамадьяров И.М. установил свою автомашину на главной дороге по <адрес>, а ФИО2 поставил свою автомашину так, как будто бы он не уступил дорогу. После чего они вызвали инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, куда приехали Назаров Н.С. и ФИО12 По приезду они составили необходимые документы и составили схему дорожно-транспортного происшествия. Будучи племянником ФИО2, он отругал его за то, что он согласился участвовать в подставном дорожно-транспортном происшествии.

Он (ФИО18) не может сказать, является ли вышеуказанное ДТП инсценированным, так как на месте дорожно-транспортного происшествия не был. Однако он может сказать, что автомашина марки «<данные изъяты>» ездила в <адрес> будучи в битом состоянии до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. А именно он видел ее в битом состоянии на протяжении трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. На указанной автомашине были механические повреждения в передней части. На сколько он помнит, были повреждены бампер, капот. Все повреждения не помнит.

Он (ФИО18) видел автомашину марки «Фольксваген» модели «Пассат» с государственным регистрационным знаком Р508ХК 102 RUS после дорожно-транспортного происшествия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, он помнит, она ездила в таком же состоянии, как и до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Он видел автомашину ФИО2 марки ВАЗ-21081 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На ней было разбито стекло передней фары. Однако с какой стороны оно было разбито, не помнит. Были ли повреждения на кузове, он не помнит. Если бы на ней были серьезные повреждения, он бы это запомнил.

Вопрос следователя: «ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что после того как начались разбирательства по данному факту, к нему походили Вы и сказали, что к Вам подошел Назаров Н.С. и предложил передать ФИО2 денежные средства, чтобы он поменял свои показания. Что Вы можете пояснить по данному поводу?». На данный вопрос ФИО18 ответил, что ему действительно подходил Назаров Н.С. Он ему сказал, чтобы он передал ФИО2, чтобы он говорил только правду по факту вышеуказанного ДТП. Слова Назарова Н.С. он передал ФИО2, на что он ответил, чтобы Назаров Н.С. подошел к нему сам лично. Почему ФИО2 так говорит в своих показаниях, ему не известно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что прошло 2 года, многое не помнит. Ранее в <адрес> работал заместителем начальника. Поступила информация УСБ про автоподставу. Обратился ФИО12, сотрудник РОВД, якобы УСБ стало известно, что совместно с Назаровым Н.С. а/<данные изъяты> на тот момент исполнял обязанности начальника ОВД, пояснил, что проводится проверка. Он дежурил в составе наряда, где находились 2 машины: <данные изъяты> и Пассат, не помню, чья машина. На Пассате сильные повреждения. Документы в дежурную часть представили. Сам позже узнал об этом. С его слов, он не знает, что инсценировано. ФИО21 занимался, кабинет, компьютер предоставил ему. Не помнит точно, ФИО12 говорил, что ФИО93 оказывалось давление, впоследствии он вынужден был перевестись в Уфу. Со слов ФИО12 знает, что на автомобиле «Фольксваген пассат» значительные повреждения. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель ФИО20, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что (т.5 л.д.147-150) в настоящее время он работает следователем СО отдела МВД России по <адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника отделения МВД России по <адрес> Республики Башкортостан. На сколько он помнит, весной 2016 года к нему обратился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 и сообщил ему, что в отношении него УСБ МВД по РБ, а именно оперуполномоченный ФИО21 проводит проверку по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на <адрес> Республики Башкортостан между автомашинами Мухамадьяров И.М и ФИО2 ФИО12 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с Назаровым Н.С. В вечернее время от дежурного ему поступило указание поехать на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> Республики. Он пояснил, что по приезду на место им были обнаружены две автомашины, одна Фольксваген Пассат и ВАЗ-21081 с механическими повреждениями. ФИО12 пояснил, что ни о чем не подозревая, оформил ДТП, составил схему, а материалы сдал в дежурную часть. При этом он пояснил, что Назаров Н.С. взял объяснения от участников ДТП и вынес в отношении виновника постановление по делу об административном правонарушении. Со слов ФИО12, он позднее узнал, что фактически данного ДТП не было, то есть оно было инсценировано. Он спросил у ФИО12, почему он так думает. На что он ответил, что к нему подъезжал начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО93, который спросил у него, зачем он оформил «подставное» ДТП. ФИО12 пояснил ему, что оформил ДТП по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. Также ФИО12 возмущенно ему сказал: «Назаров Н.С. мутит, а я страдаю. Я вообще об этом ничего не знал». Также он у ФИО12 спросил, какие были повреждения у автомашин, на что ФИО12 пояснил, что на восьмерке были незначительные повреждения, а на Фольксваген Пассат были сильные повреждения передней части, что вызвало у него подозрение. ФИО12 попросил у него совет, как ему поступить дальше. Он ему ответил, чтобы он никого не обманывал, а давал показания, соответствующие действительности, так как он его вины в данном факте не усматривал. После этого, являясь одним из руководителей ОМВД России по <адрес>, он переговорил с ФИО21 и подтвердил, что действительно проводится проверка и попросил не сообщать об этом другим лицам, с целью успешного проведения ОРМ. Учитывая, что по данному факту проводится проверка, он не стал регистрировать данный факт в КУСП. Далее, им несколько раз проводилась беседа с ФИО12, где ФИО12 советовался как себя вести, так как на него стали оказывать сильное моральное давление ФИО93, ФИО22 и сам Назаров Н.С. ФИО12 во время бесед был сильно встревожен, боялся, что ему могут отомстить. В частности, ФИО93 сказал ФИО12 не давать показания, запретил видеться и общаться с ФИО20 В случае, если он увидел ФИО12 с ним, либо его уволит, либо подставит. ФИО20 ФИО12 пояснил, чтобы он ничего не боялся, так как его вины нет, и то, что они просто хотят его запугать.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Назаров Н.С. был в его подчинении как начальника ОГИБДД по <адрес>. Сейчас он сам на пенсии. Каждый день после смены он (ФИО93) получал материалы по ДТП. Схема, подписи, подписи водителей, понятых были. График состава экипажей менялся. У Назаров Н.С. опыта не было, но процессуальные документы мог составить. Охарактеризовать может его положительно, несмотря на должностные полномочия принципиальный был. Сотрудник ФИО12 не такой принципиальный. Назаров Н.С. обращался, что материал в отношении него пытаются сделать по факту подставного ДТП. Мухамадьярова И.М. знает как жителя <адрес> и владельца магазина. Запчасти у него покупал и у других, в том числе и для нужд отдела. Не помнит уже, по поводу ДТП с Мухамадьяровым И.М. может и беседовал. Не думает, что ДТП подставное, машины ездили битые, на которых Мухамадьяров И.М. ездил и <данные изъяты>. Видел после ДТП. Механические повреждения до ДТП на них не видел. ФИО2 знает, что за управление в состоянии алкогольного опьянения был остановлен. Автомобиль «Солярис» у Мухамадьярова И.М., кажется, был на тот момент. С принципиальностью Назаров Н.С. врагов у него много было. Материал, схемы соответствовали характеру повреждений, все замеры смотрел. Автомобиль марки «Фольксваген пассат» видел исправную, когда точно, сказать не может, в декабре. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель ФИО93, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что (т.5 л.д.196-198) ранее он занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При дежурствах инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, кто-либо старшим по экипажу не назначался. Так такового старшего в экипаже по приказу не имеется. Ответственным за несение службы ДПС является заступивший сотрудник ответственный от ГИБДД, который в экипаж ДПС не входит. Назаров Н.С. является одним из принципиальнейших инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По анализу работы деятельности службы ГИБДД по выявлению грубых нарушений ПДД у него самый высокий результат. Он в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> состоял с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени у него всегда были самые лучшие показатели среди других инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он может сказать, что он примерный сотрудник. Поставленные задачи Назаров Н.С. выполняет в полном объеме. Претензий к нему по поводу исполнения обязанностей ранее не было и сейчас нет. Он его всегда ставил в пример перед другими инспекторами. ФИО12 показывал средний результат работы. В сравнении с Назаров Н.С. у ФИО12 показатели были ниже.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ФИО24 его отец, проживает в <адрес>. В 2014-м году проживал там же. С Мухамадьяров И.М Хусаиновым знаком, он отцу помогал по хозяйству, после освобождения. На кухне проживал, за скотиной ухаживал. Там он был все время. Что он освободился, узнал от отца. У отца был ВАЗ 2108. В ДТП он попадал на нем, переворачивался. Знает, что по другому ДПТ просили помочь. С родителями Новый 2015 год отмечал. После армии в 1-й раз, 29 декабря приехал, друг из Уфы забрал, брат из Ишимбая был, в 2015-м году ДД.ММ.ГГГГ уехал. С 29-го декабря по ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов с ними был. Про аренду сарая не знает. Из присутствующих Назарова знает. Мухамадьяров И.М Хусаинов с отцом друзья. Хусаинов помогал по хозяйству. Отец попал в ДТП и у него появилась другая 8-ка. Крыша была помята, больше ничего не может сказать.

Свидетель ФИО81 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что автомобиль Фольксваген два раза у них ремонтировался. Вспомнил об этом, когда человека увидел. Он два раза с ремонтом переда автомобиля обратился. Белый или серебристый Фольсваген Пассат. Первый раз в 2014 году, время года не помнит, конец наверное, точно не помнит, второй раз – в 2015 году. Записи за 2014 год не сохранились. Со стороны следователя давления не было. Рассчитался ли за ремонт владелец автомобиля, не знает, но с ним расчет произведен. Помнит, что с Сергеем Скоромнюком еще посмеялись, что два раза обратился.

Свидетель ФИО81, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что (т.3 л.д.45-48) работает в должности маляра в автосервисе «Престиж» руководителем, которого является ФИО25 Мухамадьяров И.М заезжал к ним в автосервис и пользовался их услугами в 2015 году. Если он не ошибается, Мухамадьяров И.М. заезжал летом, с точностью не может сказать. У него была автомашина «Фольксваген Пассат» серебристого цвета, у которой была разбита передняя часть, а именно бампер, капот, крыло, телевизор и фары. Все повреждения, которые были на автомашине, он уже не помнит. Водителя данной автомашины он не знал. Он узнал, как его зовут, только после дачи объяснения следователю Следственного комитет России ФИО26 Он предположил, что этого водителя «<данные изъяты> Пассат» зовут Мухамадьяров И.М, так как других автомобилей таких же марок у него не было. Он помнит только то, что ремонтировал данную автомашину один раз летом 2015 года. Не помнит, чтобы он к ним еще заезжал. Он не помнит, что производил ремонт данной автомашины в 2014 году. Производил ли ремонт данной машины кто-либо из других сотрудников, он также не помнит. Пояснил, что кузовными работами в тот момент занимался только он.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что было разбирательство, давал пояснения. С трудом помнит, что Фольксваген Пассат, 2015-2016 зимой осматривал. Собственник Мухамадьяров. Определил стоимость ремонта ДТП, для подачи в страховую компанию. Повреждена была передняя часть Фольксваген Пассат модель Б-7, год выпуска не помнит. Ознакомился с административным материалом. Сначала схему ДТП изучает, не дает заключение, если характер повреждений не соответствует ДТП. Супруга Мухамадьярова юрист, кажется, она обратилась, по звонку, место, дату, назначили, виновника привлекли. Подушки безопасности вроде были. Составили акт осмотра, там, возможно, указали характер. 2-й автомобиль не осмотрели. Оказывали услуги по составлению оценки и судебной экспертизы. Интересы в суде не представлял. Признаки ремонта были или нет, не обратил внимания. Супруга Мухамадьярова для осмотра других автомобилей обращалась, другие люди тоже обращаются.

Свидетель ФИО91 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что проживает в <адрес>, ФИО2 в деревне живет, ему машину красил. Машину приобретал, которая принадлежала ФИО2, не знал, что его машина сломана, сотрудники полиции забрали. Белый цвет 8-ка для запчасти купил, машина не на ходу. По внешнему виду, кузов как кузов, задние части не годные были, передние колеса хорошие были, вмятина была. Признаки ремонта были, передняя сторона свежая, переднее левое крыло сломано, краска слева свежее была, фара слева целая, справа сломанная. Краска слева свежая была, справа ржавчина была, машину приобретал в д.Тукаево. Назаров Н.С. гаишник, запчасти брал в магазине у отца Мухамадьярова. Показания не просили давать. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, кроме того, что у ФИО2 купил, в остальном подтверждает.

Свидетель ФИО91, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что (т.3 л.д.221-223) в апреле или в мае 2016 года он приобрел автомашину ВАЗ-21081 с государственным регистрационным знаком О145ЕХ 102RUS у ФИО2, для разбора по запчастям. Однако он данную машину не разбирал, в связи с тем, что не было покупателей. С того времени данная автомашина находилась у него в хозяйстве, пока ее не изъяли сотрудники правоохранительных органов. Когда он приобрел данный автомобиль, на ней каких-либо механических повреждений, кроме разбитого стекла правой передней фары, не было. Ремонту данная автомашина не подвергалась. Кузов автомашины был полностью цел. О том, что машину ремонтировал, ФИО2 ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО92, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех участников процесса, показал суду, что (т.4 л.д.9-11) он является руководителем ИП «ФИО92». Данная организация занимается представлением транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов о том, что необходимы услуги по перевозке транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>, д.Лесной Кордон, <адрес>, которую было необходимо транспортировать в <адрес>. После этого, он на автомашине марки «КАМАЗ» поехал по вышеуказанному адресу для того, чтобы транспортировать автомашину на штрафную стоянку в <адрес>. По приезду на место он увидел автомашину марки «ВАЗ-21-81081» белого цвета с государственным регистрационным знаком О145ЕХ 102 RUS. Данная автомашина им была загружена на кузов автомашины «КАМАЗ» и транспортирована на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь на штрафной стоянке при выгрузке, автомашина ВАЗ-21081 с государственными регистрационным знаком О145ЕХ 102 RUS получила механическое повреждение в виде вмятины заднего левого крыла при работе подъемного механизма. Данное механическое повреждение было причинено не умышленно, других повреждений причинено не было. На момент загрузки, автомашина механических повреждений в виде вмятин не имела.

Свидетель ФИО82 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что он не помнит обстоятельства. ДТП было, 2 иномарки, одна из них «Фольксваген». Какие повреждения были, не помнит. Следователь говорил про ДТП. В 2014 году сам работал инспектором ДПС. Если представят два протокола, определить, идентичные или не идентичные повреждения, не может. На прошлом судебном заседании встречались с участниками, неприязни не испытывает. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, давал показания про свое ДТП, на 2-ом не присутствовал, не знает. Не мог утверждать, что «аналогичные повреждения». В 2014-м году видел данный автомобиль.

Свидетель ФИО82, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что (т.3 л.д.202-204) с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Так, по представленному ему на обозрение административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за , пояснил, что данное ДТП произошло с участием автомашины марки Фольксваген Пассат с г.р.з. Р508ХК 102 RUS под управлением Мухамадьярова И.М. и автомашины Фольксваген Пассат с г.р.з. К627АР 102 RUS под управлением ФИО80 На данное дорожно-транспортное происшествие выезжал инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО28 Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он, так как обслуживал данный участок. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц Чапаева и Пантелькина на территории <адрес> Республики Башкортостан. Как оперативному дежурному ОГИБДД УМВД России по <адрес> данный материал был передал ФИО82 В дальнейшем им были составлены протокола осмотров обоих транспортных средств, в ходе которого им были выявлены следующие механические повреждения. На автомашине марки Фольксваген Пассат с г.р.з. Р508ХК 102 RUS под управлением Мухамадьярова И.М. имели место механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней левой противотуманной фары и были сработаны подушки безопасности. На автомашине марки Фольксваген Пассат с г.р.з. К627АР 102 RUS под управлением ФИО80 имели место повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задний левый диск колеса с покрышкой, заднего левого подкрылка и брызговика. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Мухамадьяров И.М. После осмотра автомашин им было принято решение по данному материалу, виновное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что с ФИО2 знакомы, работал с ним у ИП «Юмадилов», 2-3 года назад, 8-ку покупал года 3 назад, был снег, белого цвета автомобиль, не ремонтировал, взял, чтобы ездить по грибы, на рыбалку, 8 000 руб., договор купли-продажи не составляли, ржавая машина была, стекла были разбиты, фонари. Сильно мятая была, через год ФИО88 продал, сами уехали. ФИО2 про автомобиль ничего не говорил. Автомобиль не ремонтировал. ФИО30 не говорил, что ремонтировал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Когда следователю показания давал, помнил.

Свидетель ФИО29, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что (т.6 л.д.53-56) он с ФИО2 знаком. Знает его, так как он несколько месяцев проработал в ИП «Юмадилов». В указанной организации он проработал два или три месяца, в начале 2015 года. Он помнит, что на улице еще лежал снег. Весной 2015 года он приобретал у ФИО2 автомашину марки ВАЗ-21081 белого цвета с государственным регистрационным знаком О145ЕХ 102. Если ему не изменяет память, вроде бы в марте месяце указанного года. Купил он ее за 8 000 руб. При этом какого-либо договора купли-продажи не составлял, с учета машину не снимали. Когда он купил автомашину, он помнит, что отсутствовало стекло правой передней фары, левая передняя фара была треснута. Вокруг замка крышки заднего багажника была небольшая вмятина. Были треснутые задние фонари. Других повреждений на ней не было. И передний и задний бампер были целые. Какие-либо ремонтные работы по кузову данной автомашины, он не выполнял. Как он купил, он поставил ее возле дома, она там год и простояла. После чего данную автомашину он продал ФИО88. ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, между его автомашиной марки ВАЗ-21081 с г.р.з. О145ЕХ 102 и автомашиной Фольксваген Пассат с г.р.з. Р508ХК 102 ничего не рассказывал. Если бы автомашина ВАЗ-21081 с г.р.з. О145ЕХ 102 была ремонтирована, он бы заметил. Каких-либо следов он на ней не видел. ФИО2, о том, что он ремонтировал кузов данной автомашины, не говорил. Такого не помнит.

Эксперт ФИО31 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что года 2-3 назад производил осмотр ВАЗ-2108 светлого цвета в рамках судебной экспертизы. Следов ДТП и видимых повреждений не обнаружил. Вопрос о наличии свежих следов ремонта не входит в его компетенцию, на этот вопрос может ответить эксперт по лакокрасочным покрытиям. Комплексник для проведения экспертизы не привлекался. Вопрос о наличии следов ремонта перед ним не ставился. Познаниями по лакокрасочным покрытиям он не обладает. Если автомобили восстановлены, практически невозможно установить, было столкновение или нет. Если назначать комплексную, то установить возможно, но не точно.

Эксперт ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что данные о его образовании приведены на последних страницах заключения. Трасологическая экспертиза проводится по следам на транспортных средствах и на месте ДТП. Никаких измерительных приборов использовать при проведении данной экспертизы не пришлось. На схеме ДТП не указано место столкновения, которое он определил по данным, имевшимся у него. Забил данные автомобилей в программу, сопоставил имеющиеся повреждения на автомобилях. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.49-50), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что неприязни к подсудимым нет, давления в ходе следствия не оказывал.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что из присутствующих Назаров Н.С. знает (Назарова Н.С.), сосед бывший. ФИО2 знает, дядька его, матери брат родной. Он его сосед. С ним не общались давно. Хусаинова знает, у дяди Юры (ФИО2) жил, с 2013-г за поросятами смотрел. Гасанов его привез, не помнит когда. У ФИО2 машина 8-ка была белая. Он на кольце в ДТП попал, помогал порог менять, со стороны водителя было, дату не помнит. ФИО2 хотел в административное дело подавать, якобы протокол не правильно составлен, когда на кольце перевернули. Ранее данные показания не помнит. Дядя Юра приезжал недавно, если на суд поедешь, говорит, не говори ничего, он ответил, что правду будет говорить. Что процесс в суде, ФИО2 сказал. По ДТП, перевернулся на кольце в 2014 г. осень, холодно было. один перевернулся вроде, Назаров Н.С. ДТП оформлял. На учете в <адрес>ной больнице состоит у психиатра с заболеванием, что парализовало 10 лет назад. Ремонт помогал делать, в 2013-м. Мухамадьярова И.М. не знает. Когда на кольце перевернулся, он помогал делать. Показания, данные в ходе судебного заседания (т.10 л.д.6) подтверждает.

Свидетель ФИО34 оглы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ферму держал в конце декабря 2014 в <адрес>, темно было, ехал, двое на дороге, обоих взял. В <адрес> ехали, рабочие на ферме нужны были, сказал, что есть, где жить. Хусаинов согласился. Сказал, что утром в 09.00 ч. приедет и заберет. Обратно ехал, его забрал, он там работал и там жил до весны. У сына 14.05 День рождения, предложил ФИО90 Юре с ним договор 5 т.р. денег просил, через 2-3 дня пришли к нему до 20 мая, там был Мухамадьяров И.М, с ними приехал. Увидел, что они с ФИО2 общались, обнимались, узнал, что они знакомые, одноклассники, все учились, друзьями были. Мухамадьяров И.М у него жил. Коровы, бараны, поросята были. С конца 2014 декабря не отлучался никуда. 8-ку не видел белую у ФИО2, 9-ку видел. 1-го порося ФИО90 дал, он отдельно держал. Назаров Н.С. (Назаров Н.С.) его нашел, перед первым судом, за неделю где-то. С Мухамадьяров И.М виделись в конце декабря. ФИО16 рассказал, что отсидел, вышел. С ФИО2 нормальные отношения. ФИО2 звонил, начал угрожать, сказал, что запишет на диктофон и в прокуратуру отправит. Присутствующих сам не знает, они нашли его. Как было, так и говорит. Подтвердить, что Мухамадьяров И.М жил у него, могут его 2 сына, доярка. Зарплата устраивала его, 7 000 руб. отдавал.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. знает. ФИО16 тоже знает, сейчас не видит, раньше на одной улице жили. В конце февраля 2015 года у азербайджанцев ездил скот смотреть, ФИО16 там был. Показания, данные в судебном заседании ранее, подтверждает. Ездил также после 23 или ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что хотел приобрести автомобиль. Познакомились с Мухамадьяров И.М (Мухамадьяровым И.М.), хотел у него Фольксваген Пассат купить. Осень была. Недостатки небольшие были, он должен был устранить, после ехать и оформлять. Через какое-то время он позвонил, сказал, что в ДТП попал. После ремонта деньги за автомобиль верн<адрес> после ДТП не понравился, зазоры были. Машину в итоге купил, Мерседес.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что из подсудимых знает Мухамадьярова И.М., он приезжал делать ремонт. Приезжал дважды: в 2014 и на следующий год в первых месяцах года. Ежедневник есть. Записи от 2015 года сохранились, так как в ходе уголовного дела спрашивали. За 2014-й год записи не сохранились. Ежедневник ведет, чтобы гарантию работы дать. Год-два ежедневник хранит. Делали ремонт ФИО81 Ришат и Назаров Н.С.. Автомобиль «Фольксваген Пассат», цвет уже не помнит. В 1-й раз повреждения были - на передней части автомобиля «морда», бампер, телевизор, точно не помнит. В первый раз полностью отремонтировали, только подушки безопасности вроде не у него делал во 2-й раз. А в 1-й раз не помнит. Машину отдает, когда с ним рассчитаются. Договор составляет не со всеми, только когда просят. Товарные или кассовые чеки даёт, кто просит. Время года не помнит. Ремонт проводил один и тот же слесарь (мастер), не может сказать. Не было, что обсуждали с мастером автомобиль. В 1-й раз подушки безопасности не помнит, во 2-й раз сработали. Показания, данные ранее, подтверждает.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 знает, в одной деревне живут, по <адрес>, он (ФИО2) на том конце, он в другом. В 2015 году, январь-февраль месяц, примерно, внучку и дочку со школы встречал, он возле машины был, со стороны водителя она была помятая, он сказал, что в аварию попал с сыном Марса, хозяина магазина «Рулевой» в ДТП. Где, в каком месте не помнит, где-то возле <адрес>. В январе 2015 года. Больше машину не видел, на чем он ездит, не знает. Машину видел возле гаража. Повреждения были - помято было под фарой, то ли спереди, то ли сзади. Свежие были повреждения, сказать не может, не присматривался, не авто эксперт. Какая машина у сына Марса, не знает. ФИО2 выступал свидетелем по делу в отношении него. Резину менял, в шиномонтаже, его брат, Мухамадьяров И.М, от него он и услышал о рассмотрении дела в суде. Машину Мухамадьяров И.М не видел, отца знает, его в глаза не видел. ФИО2 обманщик, но неприязни к нему нет.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что в начале 2015 года работала и жила в <адрес>. Остановили сотрудники ГАИ, попросили поучаствовать как понятые. Повреждения на автомобилях видела, сотрудники показывали. Иномарка передом, у отечественного авто повреждения были сбоку. Автомобиль иномарка был Мухамадьяров И.М (Мухамадьярова И.М.), до этого относительно часто видела его. На обоих автомобилях были повреждения. Каталась по Стерлибашево с Яруллиной. Мухамадьяров И.М знала, живут в одном селе. Нухова знает, он подходил, показывал. Второго подсудимого не знает. Жена Мухамадьяров И.М (Мухамадьярова И.М.) ее одноклассница. Общались как знакомые. Второго участника ДТП не знает.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что точно дату не помнит, в январе года три назад, шел вечером домой на <адрес>, прошел метров 50 от перекрестка, машина светлая иномарка проехала навстречу. Поздно было, после 11 часов вечера. Какая была погода, не помнит, освещение было. Услышал удар, обернулся. 8-ка развернута чуть-чуть была. 8-ка выровнялась, чуть назад сдала. Иномарку видел только сзади. Кто за рулем был, не знал. Иномарка медленно ехала. Видел значок W. Слышал удар металла об металл. В кювет 8-ка не съезжала. Повреждение на 8-ке видел, вмятина была за водительской дверью. Вчера к нему домой зашли, спрашивали, не видел ли. Авария была незначительная. Фары горели, видимых повреждений не было. К машинам подходить не стал, увидел, что водители вышли из автомобилей. Задние колеса 8-ки задней частью понесло, она была чуть развернута. Когда он назад сдал, выровнял, назад сдал. Номер автомобилей не помнит. Водители не ругались, договорились.

Специалист ФИО39 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в результате контактирования 2 автомобилей, образуются вмятины, царапины, задиры. Нужно замерить все от опорной поверхности, сопоставить. Самое главное – измерение на обоих автомобилях. Если повреждения не имеются, нужны другие данные – фотографии. Лакокрасочное покрытие на транспортном средстве имеет 3 слоя: грунтовка, краска, покрытие. Если шагрень разная – ремонт был, если одинаковая – не было. На его (ФИО40) схемы очень редко соответствует обстоятельствам ДТП. На месте эксперта, проводившего экспертизу, вскрыл был ЛКП – то ли грунтовка, то ли шпаклевка.

Вина подсудимых Мухамадьярова И.М., Назарова Н.С. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- копией приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатной расстановки» (т.1 л.д.39);

- должностной инструкцией ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Назаров Н.С. (т.1 л.д.46-47);

- рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП с участием автомашины Фольксваген Пассат под управлением водителя Мухамадьярова И.М. (т.1 л.д.74);- копией постановлений о привлечении Мухамадьяров И.М к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76); - копией выписки из лицевого счета .810.2.01200000200 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которой следует, что на счет .810.2.01200000200 из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 155 903, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 19 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 109 154, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 124 641,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ, 8 052,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-113); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-2108 белого цвета. Данная автомашина не имеет каких-либо механических повреждений (т.1, л.д.117-118); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены сведения в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назарову Н.С. (т.1 л.д.160-161); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова Н.С. (т.1 л.д.162-163); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена и изъята автомашина марки ВАЗ-21081 с г.р.з. О145ЕХ белого цвета, после чего транспортирована на штрафную стоянку по адресу: <адрес> (т.1, л.д.195-198, 199-202); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО80 изъяты: соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-216); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены, признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО80 (т.1, л.д.217-219, 220, 221-222); - соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мухамадьяров И.М. обязуется возместить добровольно во внесудебном порядке вред, причиненный автомобилю «Фольксваген пассат» с г.р.з. К627АР 102, принадлежащей ФИО80 в сумме 121 000 руб. (т.1, л.д.223); - дополнением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мухамадьяров И.М. обязуется представить ФИО80 полный комплект запасных частей для приведения в работоспособное состояние левых подушек безопасности головы водителя, пассажира, водительского сиденья и ремней безопасности водителя и пассажира (т.1, л.д.224); - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля ФИО41 изъято выплатное дело по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ между ТС ФИО80 и Мухамадьярова И.М. в АО «Согаз» по адресу: РБ, <адрес> (т.1, л.д.231-233, 234-239); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены, признании и приобщены к уголовному делу заверенные копии выплатного дела из АО «Согаз», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.240-242, 243-246, 247-248); - копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим является ФИО80, причинителем вреда Мухамадьяров И.М. Сумма страховой выплаты составляет 120 000 руб. (т.1, л.д.249); - копией заявления о прямом возмещении убытков ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от потерпевшего ФИО80 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.250); - копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения, имевшиеся на автомашине ФИО80 Фольксваген пассат с г.р.з. К627АР 102 RUS (т.1, л.д.251-252); - копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения, имевшиеся на автомашине ФИО80 Фольксваген пассат с г.р.з. К627АР 102 RUS (т.1, л.д.253-254); - копией ремонт-калькуляции С от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что итоговая сумма ремонта автомашина ФИО80 составила 232 579 руб. (т.1, л.д.255-257); - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Мухамадьяров И.М. повреждено: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левая передняя противотуманная фара, подушки безопасности. На автомашине ФИО80 повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый задний подкрылок и брызговик (т.1, л.д.258); - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля ФИО21 изъята копия выплатного дела из ЗАО «Страховая группа УралСиб» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ по адресу: РБ, <адрес> (т.2, л.д.6-8, 9-14); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу смотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств заверенные копии выплатного дела из ЗАО «Страховая группа УралСиб», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.15-19, 20-27, 28-29); - копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим в результате ДТП является Мухамадьяров И.М., причинителем вреда ФИО2 Размер страхового возмещения составляет 120 000 руб. (т.2, л.д.30);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена оплата из ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» Мухамадьярову И.М. в сумме 120 000 руб. (т.2, л.д.31);

- копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от потерпевшего Мухамадьярова И.М. в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.2, л.д.32-33);

- копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также указаны повреждения на автомашинах, участвовавших при данном ДТП. На автомашине ВАЗ-21081 с г.р.з. О145ЕХ 102 RUS указаны повреждения: деформация переднего бампера, левый подворотник, передняя левая дверь, деформация заднего левого крыла. На автомашине марки Фольксваген Пассат с г.р.з. Р508ХК102 RUS указаны повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, сработали две подушки безопасности, верхняя решетка бампера, две противотуманные фары (т.2, л.д.34);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомашины ВАЗ-21081 с г.р.з. О145ЕХ 102 ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Страховой полис ФИО2 серии ССС ООО «Резонанс». Указаны повреждения на автомашине ФИО2: деформирован передний бампер в левой стороны, левый повторитель, левая передняя дверь, левая задняя дверь (на указанной модели автомашины задняя правая дверь не предусмотрена заводом изготовителем), деформирована задняя левое крыло. Указаны повреждения на автомашине Мухамадьярова И.М.Фольксваген Пассат с г.р.з. Р508ХК 102: сработали две подушки безопасности, сломано переднее лобовое стекло, передний бампер, деформирован капот, деформированы нижняя и верхняя решетка бампера, две противотуманные фары. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. (т.2, л.д.35-36);

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в присутствии понятых и с участием ФИО2 и Мухамадьярова И.М. составлена схема ДТП, где указаны повреждения, имеющиеся на автомашинах. На автомашине ФИО2 отражены повреждения: деформирован передний бампер с левой стороны, левый поворотник, левая передняя дверь, левая задняя дверь, деформировано левое заднее крыло. На автомашине Мухамадьярова И.М. Фольксваген Пассат имеются повреждения: сработали две подушки безопасности, сломано переднее лобовое стекло, передний бампер, деформация капота, нижняя и верхняя решетки бампера, две противотуманные фары, сломаны две передние блок фары (т.2, л.д.37-38);

- копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, в котором пояснил, что при наличии дорожного знака «уступи дорогу» не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат под управлением Мухамадъярова (т.2 л.д.39-40);

- копией объяснения Мухамадъярова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, в котором пояснил, что автомобиль ВАЗ 2108 на перекрестке не уступил ему дорогу и произошло столкновение (т.2 л.д.41-42);

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, рассмотрев проверочный материал установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и переулка <адрес> ФИО2 не уступил дорогу ТС имеющему преимущество, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат. Назначил административное расследование (т.2, л.д.43);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. в соответствии со ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении установил, что ФИО2, управляя <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и переулка, не уступил дорогу транспортному средству, не выполнил требование дорожного знака 2.4, наложил на ФИО2 административный штраф в сумме 1 000 руб. (т.2, л.д.44);

- копией акта осмотра транспортного средства от 7484431 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина Фольксваген Пассат с г.р.з. Р <данные изъяты> (т.2, л.д.45-46);

- копией акта осмотра транспортного средства от 7484431 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный), из которого следует, что дополнительно осмотрена автомашина Фольксваген Пассат с г.р.<данные изъяты> (т.2, л.д.48-49);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении работ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Марка - Фольксваген Пассат, Р508ХК 102 (т.2, л.д.50);

- копией калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что величина компенсации восстановительных работ без учета износа составляет 323 155 руб. 50 коп. (т.2, л.д.51-52);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником указанной автомашины является Мухамадьяров И.М (т.2, л.д.53-54);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Фольксваген Passat с г.р.з. Р 508 ХК 102, водительского удостоверения на имя Мухамадьяров И.М серии <адрес>, из которых следует, что собственником указанной автомашины является Мухамадьяров И.М (т.2, л.д.55);

- копиями фотографий автомашины Фольксваген Пассат с г.р.з. Р508ХК102 RUS, из которых видно, что на указанной автомашине имеются механические повреждения в передней части (т.2, л.д.57-163);

- копией страхового полиса серии ССС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем является Мухамадьяров И.М, застрахованное транспортное средство – <данные изъяты> 102 (т.2, л.д.165);

- копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Мухамадьяров И.М, причинителем вреда ФИО2 Наименование страховщика потерпевшего – СГ «УралСиб» (т.2, л.д.166);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» на счет ИП Мухамадьярова И.М. причислило денежные средства в сумме 155 903, 17 руб. (т.2, л.д.167);

- копией претензии от Мухамадьярова И.М. в ЗАО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мухамадьяров И.М.просит выплатить ему в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 163 708, 72 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 213,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000, 00 руб. (т.2, л.д.168);

- копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 283 708, 72 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 213 руб. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.170-199);

- заявлением Мухамадьярова И.М. в ЗАО СГ «УралСиб» о выплате неустойки в размере 124 641 руб. (т.2, л.д.200);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 2 л.д.212-213);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю в суд (т.2 л.д.214-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу ( т.2 л.д. 217-222);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.2 л.д.225-230);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю в суд; протокол осмотра предметов, распечатка детализации телефонных соединений (т.2 л.д.231-232, 234-255);

- постановлением о признании СD-R диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, из которых следует, что признан и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск Smartbuy 52x 80 min 7010 Mb № F (т.3, л.д.1-2, 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ-21081 с государственным регистрационным знаком О145ЕХ 102, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.14-17, 18-19);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля ФИО21 изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО12 и ФИО21 (т.3, л.д.23-25, 26-30, 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, из которых следует, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО12 и ФИО21(т.3, л.д.33-38, 39-41, 42-43, 44);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой сведений о телефонных соединениях, фототаблицей к протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании CD-R диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск Smartrack <данные изъяты>80 min c номером , из которых следует, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R <данные изъяты> номером . В ходе осмотра на диске обнаружена информация о телефонных соединениях абонентского номера: <данные изъяты> (Назаров Н.С.), с абонентскими номерами, в том числе с абонентским номером: <данные изъяты> (Мухамадьяров И.М)(т.3, л.д.74-76, 77, 78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с участием ФИО2 осмотрено место происшествия перекрестка <адрес> и переулка <адрес> Республики Башкортостан (т.3, л.д.102-106, 107-111);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля ФИО42 изъят административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.121-123, 124-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.129-132, 133-138);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.3, л.д.145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (административный материалы от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3, л.д.146-147);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО43 изъят административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.156-158, 159-164);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.164-167, 168-175, 176-177);

- заключением эксперта .3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ модели 21081 с государственными регистрационными знаками О145ЕХ102, каких-либо повреждения аварийного характера на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не имеет (т.3, л.д.197-201);

- копиями платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ИП Мухамадьярова И.М., денежные средства в сумме 120 000, 00 руб; от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ИП Мухамадьяров И.М денежные средства в сумме 155 903,17 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ИП Мухамадьяров И.М. денежные средства в сумме 109 154, 52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ИП Мухамадьяров И.М денежные средства в сумме 124 641, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ИП Мухамадьяров И.М., денежные средства в сумме 19 200, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ИП Мухамадьяров И.М., денежные средства в сумме 8 052,50 руб.; инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ИП Мухамадьяров И.М денежные средства в сумме 8 052, 50 руб.(т.4, л.д.135-141);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля ФИО2 изъята судебная повестка о вызове в Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан (т.5, л.д.1-3, 4-8, 9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства судебная повестка о вызове ФИО2 в Стерлибашевский районный суд РБ (т.5, л.д.10-11, 12-13, 14-15);

- копией искового заявления о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мухамадьяров И.М. просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 163 708, 72 руб., в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 213, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 233, 55 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 115, 42 руб.(т.5, л.д.54-56);

- оценкой ИП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.57-76);

- копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исковое требование Мухамадьярова И.М. к ЗАО «СГ «УраплСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворено. Постановлено взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Мухамадьярова И.М. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 7 805 руб., 55 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 233 руб. 55 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу судебного эксперта ИП «ФИО44» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб., 00 коп. (т.5, л.д.124-130);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля ФИО21 изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО21 (т.5, л.д.203-205, 206-210, 211-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен СD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО21, в ходе которого ФИО2 пояснил, что по просьбе Назарова Н.С. с участием его автомашина была инсценировано ДТП, которое оформлял Назаров Н.С. (т.5, л.д.213-216, 217-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО21 (т.5, л.д.219-220, 221);

- справкой ИК (т.10. л.д. 2);

- административными материалами в отношении ФИО2 (; );

- административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ФИО32 у/18-56Д от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточкой учета транспортного средства ФИО36

- заявлением о расторжении договора с ПАО «СК «РГС»;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Н.С. и ФИО12 (т.5 л.д.40-49;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Н.С. и ФИО2(т.6 л.д.30-37);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мухамадьяровым И.М. и ФИО12 (т.6 л.д.41-47).

Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

При этом какие-либо значительные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств по делу, а также существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. в совершенных ими преступлениях не установлены.

Из представленных административных материалов, пояснений свидетеля ФИО80, ФИО82, пояснений самого подсудимого Мухамадьярова И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в результате ДТП на пересечении Чапаева и Пантелькина <адрес> РБ автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р508ХК102 RUS, принадлежащему и под управлением Мухамадьярова И.М. причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левой передней противотуманной фары, подушек безопасности.

Виновным в ДТП признан Мухамадьяров И.М., допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , о чем вынесено постановление, вступившее в законную силу.

Впоследствии Мухамадьяров И.М. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор по хищению денежных средств АО «СГ «УРАЛСИБ» (ранее ЗАО «СГ «УРАЛСИБ») путем оформления фиктивного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадьяровым И.М. написано заявление в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах») о расторжении ранее заключенного договора страхования ОСАГО, в подтверждение основания для расторжения договора приложив копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадьяровым И.М. заключен договор страхования ОСАГО с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» (ныне АО «СГ «УРАЛСИБ»), не располагающей информацией об участии Мухамадьярова И.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о полученных принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат повреждениях.

К показаниям свидетеля ФИО36 и показаниям подсудимого Мухамадьярова И.М. о том, что ФИО36 имел намерения приобрести автомобиль Фольксваген Пассат у Мухамадьярова И.М., передал часть денежных средств в счет аванса, указав на некоторые недостатки в автомобиле, подлежащие устранению Мухамадьяровым И.М., суд относится критически и расценивает их как способ улучшить положение Мухамадьярова И.М.

Так, из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамадьяров И.М. продал, а ФИО36 купил автомобиль Фольксваген Пассат, за 870 000 руб., также приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО36 и подсудимый Мухамадьяров И.М. пояснили, что фактически ФИО36 передал 500 000 руб., автомобиль у продавца не забирал.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об отчуждении автомобиля Мухамадьяровым И.М., материалы дела не содержат. При этом заявление о расторжении договора страхования ОСАГО Мухамадьяровым И.М. подано в страховую компанию до представления автомобиля ФИО36 после устранения недостатков, о которых указывают и ФИО36, и Мухамадьяров И.М., до фактической передачи автомобиля новому собственнику и до снятия автомобиля с учета в МРЭО ОГИБДД УМВД России по РБ.

Также свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что в итоге им приобретен автомобиль Мерседес. Из представленных гособвинением документов следует, что автомобиль Мерседес ФИО36 приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Назаров Н.С. согласно приказу начальника ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ л/с, осуществлял свою трудовую деятельность в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>, являясь при этом должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями по соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка.

В целях реализации корыстного умысла Назаров Н.С. и Мухамадьяров И.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подъехали к ранее знакомому жителю <адрес> РБ ФИО2, которому предложили стать участником указанного инсценированного ДТП с участием принадлежащего ему ВАЗ-2108. При этом Назаров Н.И., используя свое служебное положение, пригрозил ФИО2 тем, что в случае отказа от вышеуказанного предложения, он в дальнейшем будет воспрепятствовать его нормальному передвижению на транспортном средстве по территории <адрес> Республики Башкортостан.

ФИО2, не желая вступать в конфликт с представителем власти, согласился с предложением Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО16, который подтвердил, что он, находясь у ФИО2 дома, видел, как к дому подъезжала белая большая иномарка под управлением Назаров Н.С., при этом в автомобиле находился еще один человек, они разговаривали с ФИО2

Данные показания суд считает достоверными, допустимыми, и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и не противоречат другим материалам дела.

Данные показания подтверждены и свидетелем ФИО18, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ФИО2 его дядя, который ему сказал, что его лишили права управления транспортными средствами, так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также при данном разговоре ФИО2 ему пояснил, что в конце 2014 года к нему обратился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. и гражданин Мухамадьяров Н.С. Они ему пояснили, что с участием его автомашины марки <данные изъяты> нужно инсценировать подставное дорожно-транспортное происшествие. Также ему со слов ФИО2 стало известно, что у Мухамадьярова И.М. была автомашина марки «Фольксваген Пассат», которая на тот момент уже была битая. В январе 2015 года они инсценировали ДТП, в котором ФИО2 стал виновником.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку при анализе доказательств суд, оценивая полноту и точность показаний на следствии и в суде потерпевшего, более полными и точными считает его оглашенные показания, полученные в ходе следствия при отсутствии процессуальных нарушений, и в период, наиболее приближенный к описываемым событиям, правильность оглашенных показаний потерпевший в суде добросовестно подтвердил.

Также свидетель ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Мухамадьяров И.М. заехал к ФИО2 и сказал ему ехать на пересечение <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. Мухамадьяров И.М. и ФИО2 расположили свои автомобили на пересечении <адрес> РБ вблизи <адрес> по этой же улице таким образом, создавая видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия, после чего Мухамадьяров И.М. сообщил о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ОМВД России по <адрес> РБ.

В дальнейшем в период времени с 00 час. 20 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на место прибыли находящиеся на дежурстве с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12

При этом инспектор ФИО12 вышел из патрульного автомобиля, осмотрев автомобили Мухамадьярова И.М. и ФИО2, составил схему дорожно-транспортного происшествия, отразив места расположения автомобилей и указав повреждения со слов их владельцев.

В ходе предварительного следствия инспектор ФИО12, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что записал повреждения на автомобилях со слов водителей Мухамадьярова И.М. и ФИО2, поскольку Мухамадьяров И.М был его другом. Были ли повреждения на автомашине ВАЗ-2108 он точно сказать не может, на ней были незначительные повреждения. Указанные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Доводы свидетеля ФИО12 в судебном заседании, что данные показания даны в результате оказанного на него давления, суд считает несостоятельными, расценивая их как способ улучшить положение Мухамадьярова И.М., с которым он был в дружеских отношениях длительное время, и инспектора Назарова Н.С., с которым вместе несли службу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ.

ФИО2 и Мухамадьяров И.М. в патрульном автомобиле дали письменные объяснения по факту инсценированного ДТП, указав несоответствующие действительности сведения, что ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мухамадьярова И.М. Фольксваген Пассат, двигавшимся по главной дороге.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сам указал несоответствующие действительности сведения, поскольку ранее дал согласие на участие в данном оформлении несуществующего ДТП, при этом выдумал, что ехал в указанном месте, поскольку в этот момент в автомобиле находился инспектор ФИО12, который, как он думал, был не осведомлен об инсценировании ДТП.

Также свидетель ФИО2 пояснил, что инспектор Назаров Н.С. на месте оформления ДТП сказал, что после получения страховых выплат ФИО2 дадут 10 000 руб., что подтверждает осведомленность Назарова Н.С. о фиктивности оформляемого ДТП.

Впоследствии инспектором Назаровым Н.С. составлена заведомо не соответствующая действительности справка о ДТП и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований ПДД.

В дальнейшем Мухамадьяров И.М. на основании несоответствующих действительности документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобилей Фольксваген Пассат, госрегзнак <данные изъяты> под управлением Мухамадьяров И.М и ВАЗ-2108 госрегзнак <данные изъяты> управлением ФИО2 получил от АО «СГ «УРАЛСИБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные выплаты в рамках договора ОСАГО на общую сумму 536 951 руб. 19 коп. Вышеприведенными действиями Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. указанной организации причинен ущерб на вышеуказанную сумму в размере 536 951 руб. 19 коп.

При этом доводы подсудимого Мухамадьярова И.М. о том, что после первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомобиль в декабре 2014 года опровергаются следующим.

Так, свидетель ФИО80 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что на встречу с ним в декабре 2014 года Мухамадьяров И.М. приезжал на другом автомобиле, поясняя, что его автомобиль до того времени еще не был отремонтирован и об отсутствии у него денежных средств. Ими было заключено дополнительное соглашение о добровольном возмещении Мухамадьяровым И.М. ущерба и возмещении части ущерба запчастями на автомобиль. Также ФИО80 показал суду, что в числе запасных частей Мухамадьяровым И.М. передавались подушки и ремни безопасности.

В материалы дела представлены соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекта запасных частей для приведения в работоспособное состояние левых подушек безопасности головы водителя, пассажира, водительского сиденья, ремней безопасности водителя и пассажира со сроком предоставления - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220).

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО80 у суда не имеется, они стабильны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Данных о наличии неприязненных отношений, а также иных оснований для оговора им подсудимых Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе несения службы с Назаровым Н.С. последний ему сказал: «Помнишь оформляли ДТП? Она же была подставная!», также сказал: «Давай зажмем Мухамадьяров И.М, чтобы нас сводил в сауну». Указанные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что <данные изъяты> был поврежден, между тем суд считает необходимым принять за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, в период, наиболее приближенный к описываемым событиям.

Свидетель ФИО20 показал, что от ФИО12 ему известно, что на 8-ке были незначительные повреждения, а на Фольксваген Пассат были сильные повреждения.

Доводы подсудимого Мухамадьярова И.М. о том, что автомобиль после первого ДТП был им отремонтирован в декабре 2014 года в автосервисе «Престиж» опровергаются показаниями свидетеля ФИО81, который в ходе предварительного следствия пояснил, что помнит только то, что ремонтировал данную автомашину один раз летом 2015 года. Не помнит, чтобы он к ним еще заезжал. Он не помнит, что производил ремонт данной автомашины в 2014 году. Производил ли ремонт данной машины кто-либо из других сотрудников, он также не помнит. Пояснил, что кузовными работами в тот момент занимался только он.

При этом показания свидетеля ФИО81, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Фольксваген два раза у них ремонтировался и об этом он вспомнил после того, как увидел человека (Мухамадьярова И.М.), опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля, при этом в судебном заседании ФИО81 показал, что давления со стороны следователя при даче им первоначальных показаний не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО27 о том, что при составлении оценки стоимости восстановительного ремонта им решался вопрос о соответствии имеющихся на автомобиле Фольксваген Пассат повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не возникло, не являются неопровержимым доказательством невиновности подсудимых Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. в совершении указанных преступлений. Данные выводы свидетеля опровергаются как показаниями вышеизложенных свидетелей о том, что фактически повреждений на ВАЗ-2108 ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а также заключением эксперта ФИО32, пояснениями эксперта ФИО31

Показания свидетеля ФИО91 о том, что автомобиль, ранее принадлежавший ФИО2, имел признаки ремонта, в том числе следы свежей краски крыла слева опровергаются ранее данными показаниями самого свидетеля ФИО91, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что когда он приобрел данный автомобиль, на нем каких-либо механических повреждений кроме разбитого стекла правой передней фары не было. Ремонту данная автомашина не повергалась. Кузов автомашины был полностью цел. О том, что машину ремонтировал, ФИО2 ему ничего не говорил. Данные показания ФИО91 в судебном заседании после оглашения в указанной части подтвердил.

Показания свидетеля ФИО29 о том, что 8-ку купил у ФИО2, она была сильно мятая, опровергаются показаниями самого же ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО2, вышеизложенными показаниями ФИО91, которому ФИО29 продал указанную машину.

В ходе предварительного следствия ФИО29 показал, что когда он купил автомашину, он помнит, что на ней отсутствовало стекло правой передней фары, левая передняя фара была треснута. Вокруг замка крышки заднего багажника была небольшая вмятина. Были треснуты задние фонари. Других повреждений на ней не было. Какие-либо ремонтные работы по кузову данной автомашины он не выполнял.

Также факт отсутствия повреждений на автомобиле ВАЗ-2108 подтверждается показаниями эксперта ФИО31, пояснившего, что на момент осмотра указанного автомобиля следов ДТП и видимых повреждений он не обнаружил.

Показания свидетеля ФИО33 суд считает недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы, опровергаются иными доказательствами по делу, при этом сам свидетель пояснил, что состоит на учете в <адрес>ной больнице у психиатра.

Показания свидетеля ФИО34 оглы о том, что ФИО16 с декабря 2014 года проживал у него на ферме и никуда не отлучался до весны 2015 года опровергаются показаниями самого ФИО16 и ФИО2, пояснивших, что ФИО16 в декабре 2014 года проживал у ФИО2

Показания свидетеля ФИО35 о том, что видел ФИО16 на ферме у ФИО34 оглы не влекут недействительности показаний ФИО2 и ФИО16, что ФИО16 находился на веранде дома ФИО2 и видел, как к нему приехала белая иномарка.

Свидетель ФИО25 пояснил, что помнит, что Мухамадьяров И.М. дважды обращался по поводу ремонта автомобиля Фольксваген Пассат к нему в автосервис по поводу ремонтных работ переда автомобиля.

При этом свидетель поясняет, что записи проведенных работ хранит год, в связи с чем записи за 2014 год не сохранились. При этом указывает, что гарантия на работы год-два.

Достоверные данные об обращении Мухамадьяровым И.М. в автосервис по вопросу ремонта автомашины Фольксваген Пассат с госрегзнаком Р508КХ102RUS ФИО25 не представлены.

Его показания опровергаются показаниями работника сервиса ФИО81, пояснившего, что ремонтными кузовными работами на тот момент в 2014-2015 годах занимался только он, Мухамадьяров И.М. с вопросом ремонта автомобиля Фольскваген Пассат обращался только один раз в 2015 году.

Показания свидетеля ФИО37 о том, что видел в январе 2015 года ФИО2 возле машины с повреждениями и он пояснил, что попал в ДТП с сыном хозяина «Рулевой», повреждения были, точно сказать не может, не присматривался.

Указанные показания опровергаются показаниями как самого свидетеля ФИО2, так и вышеуказанными показаниями ФИО91, ФИО46, эксперта ФИО31

Также суд принимает во внимание, что конкретные повреждения, имевшие место на автомобиле ФИО2, свидетелем ФИО37 не указаны, иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО60 противоречат показаниям подсудимого Назарова Н.С., пояснившего, что осмотр машин производил ФИО12, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО12, пояснившего, что повреждения записывал со слов Мухамадьярова И.М. и ФИО2, насколько он помнит, на 8-ке были незначительные повреждения.

Также показания ФИО60 о наличии у 8-ки повреждений сбоку опровергаются вышеизложенными показаниями ФИО91, ФИО46, эксперта ФИО31, заключением эксперта ФИО32

Показания свидетеля ФИО38 о том, что года три назад в январе месяце он по дороге домой по <адрес> в позднее время слышал удар и обернувшись увидел, что 8-ка была чуть-чуть развернута, а иномарку Фольксваген видел только сзади, при этом к месту нахождения автомобилей он не подходил, достоверным доказательством позиции подсудимых Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. не являются.

Указанные показания ФИО38 противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12

Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора при оформлении ФИО47 инспектором Назаровым Н.С. не влечет недействительности каких-либо из представленных доказательств виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимого Назарова Н.С. и его защитников о наличии у следователя ФИО14 неприязненных отношений к Назарову Н.С. в связи с привлечением к административной ответственности его друга ФИО47 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО14, который пояснил, что неприязни к Назарову Н.С. у него нет. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что давление со стороны следователя при их допросах не оказывалось.

Представленные товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 500 руб. о приобретении капота Пассат Б7, решетки нижней и фары ПТФ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 500 руб. о приобретении телевизора (в сборе) и бампера достаточным доказательством позиции Мухамадьярова И.М., что автомобиль был отремонтирован после первого ДТП, признаны быть не могут.

Ранее ни подсудимый, ни допрошенные в качестве свидетелей ФИО81 и ФИО25 показаний о том, что Мухамадьяров И.М. представлял запчасти для ремонта автомобиля в 2014 году не упоминали. Товарные чеки порядкового номера, сведений о приобретателе, данных о марке и модели автомобиля, на который приобретен товар не содержат. Также в товарном чеке имеются исправления в указании кузова автомобиля.

Более того, свидетель ФИО25 пояснил, что сначала Мухамадьяров И.М. отдавал деньги на запчасти частями, второй раз ремонт по запчастям был.

При этом с учетом показаний свидетеля ФИО80, которому Мухамадьяров И.М. говорил о том, что его автомобиль не отремонтирован, а также из показаний ФИО81, который пояснил, что ремонт автомобиля Мухамадьярова И.М. производил один раз суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля Фольксваген Пассат в 2014 году после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не производился.

Представленные копии жалоб в органы прокуратуры и следствия доказательством невиновности подсудимых не являются. Суд расценивает их как способ защиты в ходе судебного следствия.

Записи разговоров инспектора ФИО12 и ФИО21, прослушанные в судебном заседании, достаточным и допустимым доказательством невиновности подсудимых не являются.

Отсутствуют основания не доверять и исследованным в судебном заседании заключению эксперта ФИО32, содержание которого обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При этом оснований для признания данного заключения недействительным с учетом представленных письменных возражений эксперта ФИО39 суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Чапаева и Пантелькина <адрес> РБ автомобилю Мухамадьярова И.М. Фольксваген Пассат, госрегзнак Р508ХК102 RUS, причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Мухамадьяров И.М.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мухамадьяров И.М. и инспектор ДПС Назаров Н.С. в неустановленном следствием месте вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств страховой компании путем обмана ее руководства и сотрудников.

В целях реализации корыстного умысла Мухамадьяров И.М. и Назаров Н.С. в декабре 2014 года, находясь возле <адрес> РБ, предложили ФИО2 с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2108, госрегзнак О145ЕХ 102 RUS, принять участие в инсценировании дорожно-транспортного происшествия. При этом инспектор Назаров Н.С., используя свое служебное положение, пригрозил ФИО2, что в случае отказа от вышеуказанного предложения, он в дальнейшем будет воспрепятствовать его нормальному передвижению на транспортном средстве по территории <адрес> Республики Башкортостан.

ФИО2, не желая вступать в конфликт с представителем власти, согласился с предложением Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. Мухамадьяров И.М. и ФИО2 расположили свои автомобили на пересечении <адрес> РБ вблизи <адрес> по этой же улице таким образом, создавая видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия, после чего Мухамадьяров И.М. сообщил о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ОМВД России по <адрес> РБ.

В дальнейшем в период времени с 00 час. 20 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на место прибыли находящиеся на дежурстве с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12

При этом инспектор ФИО12 вышел из патрульного автомобиля, осмотрев автомобили Мухамадьяров И.М и ФИО2, составил схему дорожно-транспортного происшествия, отразив места расположения автомобилей и указав повреждения автомобилей со слов их владельцев.

Впоследствии инспектором Назаровым Н.С. составлена заведомо не соответствующая действительности справка о ДТП и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований ПДД.

В дальнейшем Мухамадьяров И.М. на основании несоответствующих действительности документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобилей Фольксваген Пассат, госрегзнак <данные изъяты> под управлением Мухамадьярова И.М. и ВАЗ-2108 госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2 получил от АО «СГ «УРАЛСИБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные выплаты в рамках договора ОСАГО на общую сумму 536 951 руб. 19 коп. Умышленными действиями Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. указанной организации причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. доказана и действия Мухамадьярова И.М. подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Действия Назарова Н.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.159.5 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Также суд считает установленной вину Назарова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, и ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностных лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

По ч.1 ст.285 УК РФ вина подсудимого Назарова Н.С. подтверждается вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных экспертов, а также исследованными в ходе судебного разбирательства вышеперечисленными материалами уголовного дела.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Назаров Н.С. на основании приказа начальника ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ л/с, осуществлял свою трудовую деятельность в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>, являясь при этом должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями по соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка.

При этом, как установлено ранее, Назаров Н.С. вступил в период времени с 15.11.2014 по 12.01.2015 в неустановленном месте в предварительный преступный сговор с Мухамадьяровым И.М. с целью хищения денежных средств страховой компании путем обмана ее руководства и сотрудников.

В целях реализации корыстного умысла Назаров Н.С. и Мухамадьяров И.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подъехали к ранее знакомому жителю <адрес> РБ ФИО2, которому предложили стать участником инсценированного ДТП с участием принадлежащего ему ВАЗ-2108.

При этом, в целях реализации преступного умысла Назаров Н.С., используя свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстных побуждений, пригрозил ФИО2, что в случае отказа от вышеуказанного предложения, он в дальнейшем будет воспрепятствовать его нормальному передвижению на транспортном средстве по территории <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем последний был вынужден согласиться с предложением Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. Мухамадьяров И.М. и ФИО2 расположили свои автомобили на пересечении <адрес> РБ вблизи <адрес> по этой же улице таким образом, создавая видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия, после чего Мухамадьяров И.М. сообщил о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ОМВД России по <адрес> РБ.

В дальнейшем в период времени с 00 час. 20 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на место прибыли находящиеся на дежурстве с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12

При этом инспектор ФИО12 вышел из патрульного автомобиля, осмотрев автомобили Мухамадьярова И.М. и ФИО2, составил схему дорожно-транспортного происшествия.

Назаров Н.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, составил заведомо не соответствующую действительности справку о ДТП и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований ПДД.

При этом свидетель ФИО2 пояснил, что инспектор Назаров Н.С. на месте оформления ДТП сказал, что после получения страховых выплат, ФИО2 дадут 10 000 руб., что подтверждает осведомленность Назарова Н.С. о фиктивности оформляемого ДТП.

В дальнейшем Мухамадьяров И.М. на основании несоответствующих действительности документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобилей Фольксваген Пассат, госрегзнак <данные изъяты> под управлением Мухамадьяров И.М и <данные изъяты> под управлением ФИО2 получил от АО «СГ «УРАЛСИБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные выплаты в рамках договора ОСАГО на общую сумму 536 951 руб. 19 коп. Преступными действиями Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. указанной организации АО «СГ «УРАЛСИБ» причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Корыстную заинтересованность действий Назаров Н.С. подтверждают показания свидетеля ФИО12, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что по истечении длительного времени после разговора с ФИО93 в ходе несения службы Назаров Н.С. ему сказал: «Помнишь оформляли ДТП? Она же была подставная!». Также сказал: «Давай зажмем Мухамадьяров И.М, чтобы нас сводил в сауну».

Умышленными действиями Назарова Н.С., выразившимися в стремлении им как должностным лицом путем совершения неправомерных действий получить материальную выгоду, не связанную с безвозмездным обращением имущества в свою пользу, подорван авторитет правоохранительных органов России, в том числе ОМВД России по <адрес> РБ, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, суд считает, что действия Назарова Н.С, подлежат квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

По ч.2 ст.292 УК РФ вина подсудимого Назарова Н.С. помимо собственных признательных подтверждается вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных экспертов, а также исследованными в ходе судебного разбирательства вышеперечисленными материалами уголовного дела.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Также в судебном заседании установлено, что Назаров Н.С., являясь на основании приказа начальника ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ л/с, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями по соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, осуществлял свою трудовую деятельность в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> РБ.

При этом, как установлено ранее, Назаров Н.С. вступил в период времени с 15.11.2014 по 12.01.2015 в неустановленном месте в предварительный преступный сговор с Мухамадьяровым И.М. с целью хищения денежных средств страховой компании путем обмана ее руководства и сотрудников.

В целях реализации корыстного умысла Назаров Н.С. и Мухамадьяров И.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подъехали к ранее знакомому жителю <адрес> РБ ФИО2, которому предложили стать участником инсценированного ДТП с участием принадлежащего ему ВАЗ-2108.

При этом, в целях реализации преступного умысла Назаров Н.С. пригрозил ФИО2, что в случае отказа от вышеуказанного предложения, он в дальнейшем будет воспрепятствовать его нормальному передвижению на транспортном средстве по территории <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем последний был вынужден согласиться с предложением Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. Мухамадьяров И.М. и ФИО2 расположили свои автомобили на пересечении <адрес> РБ вблизи <адрес> по этой же улице таким образом, создавая видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия, после чего Мухамадьяров И.М. сообщил о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ОМВД России по <адрес> РБ.

В дальнейшем в период времени с 00 час. 20 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на место прибыли находящиеся на дежурстве с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаров Н.С. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12

При этом инспектор ФИО12 вышел из патрульного автомобиля, осмотрев автомобили Мухамадьярова И.М. и ФИО2, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на автомобилях были отражены со слов владельцев автомобилей.

Инспектор ДПС Назаров Н.С., умышленно, из корыстных побуждений, вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с КоАП РФ и п. 31, 122, 123 раздела 3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» является официальным документом, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ модели 21081 с гос.номером О145ЕХ102 RUS на пересечении <адрес> и переулка <адрес> РБ, не уступил дорогу транспортному средству и не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, то есть сведения не соответствующие действительности.

По смыслу действующего законодательства, официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, которые имеют юридическое значение и влекут соответствующие юридические последствия.

На основании данных документов оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за и сдан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Затем инспектор ДПС Назаров Н.С., умышленно, из корыстных побуждений, составил подложную справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» является официальным документом, создав при этом видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мухамадьярова И.М. и ФИО2, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении переулка и <адрес> РБ вблизи <адрес> по этой же улице, путем внесения в нее заведомо ложных, то есть не соответствующих действительности сведений о совершенном ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ и о наличии у Мухамадьярова И.М. права обращения в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» для получения страховой выплаты, заведомо зная при этом, что указанный документ является официальным и содержит недостоверные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

После составления административного материала Мухамадьярову И.М. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия и представляющие прав.

В дальнейшем Мухамадьяров И.М. на основании несоответствующих действительности документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобилей Фольксваген Пассат, госрегзнак <данные изъяты> под управлением Мухамадьярова И.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО2 получил от АО «СГ «УРАЛСИБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные выплаты в рамках договора ОСАГО на общую сумму 536 951 руб. 19 коп. Действиями Назарова Н.С. и ФИО48 указанной организации АО «СГ «УРАЛСИБ» причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Корыстную заинтересованность действий Назарова Н.С. подтверждают показания свидетеля ФИО12, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что по истечении длительного времени после разговора с ФИО93 в ходе несения службы Назаров Н.С. ему сказал: «Помнишь оформляли ДТП? Она же была подставная!». Также сказал: «Давай зажмем Мухамадьяров И.М, чтобы нас сводил в сауну».

Таким образом, суд считает, что действия Назарова Н.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Согласно части второй статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса.

В совершенном подсудимым Назаровым Н.С. деянии имеется идеальная совокупность преступлений, поскольку непосредственным объектом хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, является чужое имущество, изъятие которого производится с использованием служебного положения.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ являются должностные полномочия, которые использованы подсудимым вопреки интересам службы из корыстных побуждений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, являются действия должностного лица по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных побуждений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Таким образом, в одних и тех же действиях подсудимого содержатся признаки преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ, а именно, ч.3 ст.159.5 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, за совершение которых он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому Мухамадьярову И.М. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, родителей супруги, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мухамадьярова И.М. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Кроме того суд учитывает, что Мухамадьяров И.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Мухамадьярова И.М. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности содеянного Мухамадьяровым И.М., данные его личности, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Мухамадьярова И.М., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ суд по делу не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточных оснований для применения в отношении Мухамадьярова И.М. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание совокупность приемов и действий, осуществленных Мухамадьяровым И.М. для реализации преступного замысла.

Одновременно с изложенным у суда нет оснований для освобождения Мухамадьярова И.М. от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания подсудимому Назарову Н.С. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, участие в боевых действиях, наличие наград, медалей, знаков, положительную характеристику по месту жительства, работы, службы, совершение преступления впервые, является ветераном боевых действий. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Назарову Н.С. по каждому совершенному преступлению

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Назарова Н.С. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Кроме того суд учитывает, что Назаров Н.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Назарова Н.С. до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности содеянного Назаровым Н.С., данные его личности, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Назарова Н.С., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Назаровым Н.С., не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Одновременно с изложенным у суда нет оснований для освобождения Назарова Н.С. от уголовной ответственности и наказания, равно как, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд не усматривает оснований и для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание совокупность приемов и действий, осуществленных Назаровым Н.С. для реализации преступного замысла.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным в отношении Назарова Н.С. при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

АО «СГ «УРАЛСИБ» заявлен гражданский иск к Мухамадьярову И.М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 536 951 руб. 19 коп., госпошлины в размере 8 570 руб., указывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на указанную сумму в виду представления в страховую компанию подложных документов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений, а также иных документов следует, что в результате преступных действий Мухамадьярова И.М. последнему АО «СГ «УРАЛСИБ» произведены выплаты на общую сумму 536 951 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с гражданского ответчика в рамках заявленных истцом требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании госпошлины в размере 8 570 руб. суд не усматривает, поскольку данных о несении указанных расходов, а также осн░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-299,303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159.5 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №207-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159.5 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №207-░░), ░.1 ░░. 285 ░░ ░░, ░.2 ░░. 292 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░. 159.5 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №207-░░) – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 292 ░░ ░░ –1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 951 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»; CD-R ░░░░ Smartbuy 52 x 700 Mb №F ; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12░░░21; CD-<░░░░░░ ░░░░░░> Mb/80 min ░ ░░░░░░░ LH <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2░░░21 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 21081 ░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░91

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

1-540/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Архаткин В.С.
Ответчики
Мухамадьяров Инсаф Марсович
Назаров Наиль Сунгатуллович
Другие
Юнусова Г.Р.
САЙФУТДИНОВ и.к.
КАРЮКОВ Р.А.
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Залимова Алия Рамильевна
Дело на сайте суда
sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru
11.07.2018Регистрация поступившего в суд дела
12.07.2018Передача материалов дела судье
12.07.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.07.2018Судебное заседание
31.07.2018Судебное заседание
27.08.2018Судебное заседание
05.09.2018Судебное заседание
02.10.2018Судебное заседание
10.10.2018Судебное заседание
17.10.2018Судебное заседание
24.10.2018Судебное заседание
01.11.2018Судебное заседание
19.11.2018Судебное заседание
28.11.2018Судебное заседание
05.12.2018Судебное заседание
13.12.2018Судебное заседание
17.12.2018Судебное заседание
19.12.2018Судебное заседание
25.12.2018Судебное заседание
28.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее