Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2013 ~ М-2028/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-2825/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Пантюхину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Андреев Д.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах», Пантюхину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обосновании исковых требований указал, что 09.02.2013 года в д. Новая <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл» под управлением водителя Андреева Д.Е.;

- автомобиля марки «Камаз 55111» под управлением водителя Пантюхина Д.Е., по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан Икс-Трейл» получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пантюхина Д.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу пострадавшего автомобиля в размере 61 956 рублей 92 копейки.

Согласно независимой автоэкспертизы стоимость ремонта автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл» с учетом износа составила 345 601 рубль 60 копеек, стоимость работ по определению стоимости ремонта автомобиля – 4 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в качестве страхового возмещения в размере 58 043 рубля 08 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной судом денежной суммы;

- взыскать с Пантюхина С.В. в его пользу расходы понесенные на ремонт автомобиля в размере 225 601 рубль 60 копеек;

- взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей 44 копеек.

В судебном заседании истец Андреев Д.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Пантюхин С.В., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.02.2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки «Камаз 55111» гос. рег. знак № под управлением водителя Пантюхина С.В.;

- автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл» гос. рег. знак № под управлением водителя Андреева Д.Е. (л.д. 44-49).

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пантюхина С.В. нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Пантюхина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности по полису ВВВ № 0642392023.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

18.02.2013 года Андреев Д.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 61 956 рублей 92 копейки.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в независимую экспертизу ИП «ФИО5», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» с учетом износа составляет 345 601 рубль 60 копеек (л.д. 10-17).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Щелковского городского суда от 22 мая 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению № 55Э/13 среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл», регистрационный номер А 808 ТВ 90, на момент ДТП (09 февраля 2013 года) составляет 446 738 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл», регистрационный номер № с учетом износа составляет 264 951 рубль (л.д. 66-89).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму, подлежащую возмещению в размере 264 951 рубль.

При этом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 58 043 рубля 08 копеек в счет страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (120 000 р.- 61 956,92 р.), а с ответчика Пантюхина С.В. (причинителя вреда) - 144 951 рубль (264 951 р.- 120 000 р.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ООО «Росгосстрах» исполнителем услуги.

Требование истца о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Между тем, с заявлением о пересмотре выплаченной страховой суммы в претензионном порядке, как того требует закон, истец не обращался, в связи с чем, требования о возмещении материального вреда не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, штраф также не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей 44 копейки (л.д. 6), расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей (л.д. 33-34) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Андреева ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева ФИО12 58 043 (пятьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 08 копеек в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

Взыскать с Пантюхина ФИО13 в пользу Андреева ФИО14 144 951 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 (три тысячи триста сорок два) рубля 04 копейки, расходы за проведение независимой оценки в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андрееву ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                            И.Ю. Кулагина.