Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2012 ~ М-460/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-553/2012 г.

15.05.2012 г.                                                                                                           п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи                                               - Иванова М.В., при секретаре                                                                                              - Гороховой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 17.05.2011 г.     - Выватенко Ю.В.,

представителя истца - адвоката                - Барышниковой О.Н.,

представившей удостоверение №560 и ордер №49,

представителя ответчика по доверенности от 12.01.2012 г.         - Кривоножкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Т.Н. к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская ТГК», администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, о возложении обязанности произвести строительные работы с целью водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя, просит суд обязать ответчика произвести устройство бетонной подпорной стенки напротив её домовладения по адресу: <адрес> <адрес> на расстоянии не менее 5 м. и высотой не менее 1 м. от уровня дороги, для защиты фундамента жилого дома от воды, которая собирается на участке улицы. Указывает, что существующее в настоящее время самовольно возведенное бетонное сооружение должно быть снесено по решению суда, что приведет к подтоплению домовладения и порче имущества. Собственник соседнего земельного участка самовольно поднял его уровень, в результате чего низшая точка дороги оказалась около земельного участка Солдатенко Т.Н. На ответчика судебным решением возложена обязанность принять меры к организации водоотведения по <адрес>, однако, добровольно администрация муниципального образования организацией водоотведения не занимается.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца в суде поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в периоды образования сточных вод ответчик лишь пригоняет автомобиль спецтехники и откачивает их шлангом. При этом, каждый раз истец должен обращаться к судебным приставам с целью принудительного исполнения решения суда, что истца не устраивает. Кроме того, предложенный ответчиком способ водоотведения - сооружение «прокола» под земельным участком истца также неприемлемо, истец, как собственник земельного участка, своего согласия на это дать не может.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая в опровержение иска, что Солдатенко Т.Н. просит суд обязать администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования возвести защитное сооружение на земельном участке, находящемся в собственности Саратовского муниципального района. Кроме того, пояснил, что данный земельный участок необходимо именно освободить от строений для решения вопроса о водоотведении, а не возводить на нем новые сооружения, что, кроме прочего, приведет к сужению автомобильной дороги. Указывает, что водоотведение в период скопления вод производится ответчиком, согласно решению суда, путем откачивания воды спецтехникой, кроме того, истцу было предложено решение вопроса и другим путем - сооружением «прокола» под земельным участком истца, на что последняя не согласилась.

Представитель третьего лица - администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве по иску против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что администрация Усть-Курдюмского МО обеспечивает водоотведение с <адрес>, в случае скопления паводковых и дождевых вод, путем вывоза воды спецавтотранспортом, кроме того, истец имеет реальную возможность распоряжаться принадлежащим ей земельным участком и возводить на нем любые строения.

Представитель третьего лица - ОАО «Волжская ТГК» - в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно свидетельств о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 539 кв.м. и 595 кв.м. и жилой дом с хозяйственными строениями и наружным сооружением по адресу: <адрес>

- кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Выватенко Ю.П., ФИО8 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления постановлено: признать незаконным бездействие администрации Усть-Курдюмского муниципального образования по непринятию мер к организации водоотведения по <адрес> и обязать администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования принять меры к такой организации;

- кроме того, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.12.2010 г. установлено, что именно для принятия мер по организации водоотведения возникла необходимость задействовать принадлежащие администрации Саратовского муниципального района земли по <адрес>, в том числе и земельный участок, на котором Солдатенко Т.Н. возвела сооружения, сохранение которого повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанным решением постановлено обязать Солдатенко Т.Н. освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести самовольно возведенные бетонное сооружение и металлический забор;

- согласно выводам представленного истцом экспертного исследования №2811 от 28.11.2011 г., изготовленного ООО «Центр независимой технической экспертизы», при демонтаже существующей бетонной подпорной стенки длиной 27 м. напротив жилого <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, вся скапливающаяся вода с улицы будет попадать непосредственно под фундамент жилого <адрес> <адрес> что приведет к ухудшению его технического состояния. Стоимость устройства бетонной подпорной стенки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения, в числе прочего, отнесена организация в границах поселения водоотведения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истцом, при заявлении и обосновании искового требования по настоящему гражданскому делу, фактически ставятся под сомнение выводы, содержащиеся в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 21.12.2010 г., которым установлено, что именно для принятия мер по организации водоотведения возникла необходимость задействовать принадлежащие администрации Саратовского муниципального района земли по <адрес>, в том числе и земельный участок, на котором Солдатенко Т.Н. возвела сооружение, сохранение которого повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, представляя в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное исследование о необходимости сохранения сооружения, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение о сносе, и заявляя исковое требование о возложении на ответчика обязанности возвести аналогичное по своим характеристикам и назначению сооружение на том же участке местности, истец реализует намерение дать новую оценку ранее рассмотренным и установленным судом обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение.

Кроме того, положения указанного выше Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», как и иные нормативные акты не предписывают органу местного управления поселения - в данном случае ответчику - обязанность организовывать водоотведение на территории поселения именно путем возведения бетонных подпорных стенок. Как прямо указывает законодатель, организация водоотведения находится именно в компетенции администрации муниципального образования.

Судебным решением на ответчика ранее уже возложена обязанность принять меры к организации водоотведения по <адрес>. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, определенные действия по исполнению указанного решения ответчиком принимаются, возможность его принудительного исполнения (в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве) до настоящего времени не утрачена.

Кроме того, в случае нарушения его прав и законных интересов при исполнении указанного судебного решения истец имеет возможность обжаловать действия (бездействие) соответствующих должностных лиц либо органов власти в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.05.2012 ░.

░░░░░: ░░░░░░░