Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2299/2021 (33-35709/2020;) от 28.12.2020

Судья: Асташкина О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  18 января 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Туровой Веры Леонидовны на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года о возращении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Туровой В.Л. на решение на решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по искам <данные изъяты> об изменении условий сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изменении стоимости сервитута, прекращении сервитутов на земельные участки,

установил:

Истринским городским судом 19 июня 2020 года рассмотрено гражданское дело по искам <данные изъяты> об изменении условий сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изменении стоимости сервитута, прекращении сервитутов на земельные участки.

От лица, не привлеченного к участию в деле, Туровой В.Л., поступила в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 11 августа 2020 года Туровой В.Л. возвращена апелляционная жалоба на решение ввиду пропуска срока на обжалование, отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия документов, подтверждающих право собственности на указанный ею земельный участок.

В частной жалобе Турова В.Л. просит отменить указанное определение суда как незаконное, указывая, что апелляционную жалобу в отделение почтовой связи она сдала в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 321, 324 ГПК РФ и исходил из того, что Турова В.Л. в обоснование доводов жалобы не представила документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а также из того, что срок обжалования истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда – непредставление документов, названной правовой нормой не предусмотрено.

Кроме того, при установлении, что апелляционная жалоба подана Туровой В.Л. с пропуском срока, судья не учел, что на почтовом отправлении имеются сведения о сдаче апелляционной жалобы в отделение почтовой связи в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с тем, что 21 октября 2020 года судьей восстановлен Туровой В.Л. срок для подачи апелляционной жалобы, т.е. фактически апелляционная жалоба была принята, более того, апелляционная жалоба Туровой В.Л. поступила в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционными жалобами истцов и была оставлена без рассмотрения по существу в судебном заседании 18 января 2021 года, то суду первой инстанции выполнять требования ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года отменить.

         Судья                                   Полякова Ю.В.