Решение по делу № 12-11/2018 от 19.01.2018

Мировой судья Балчыырак С.А.                  дело № 12-11/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 февраля 2018 года                                  с. Сарыг-Сеп    

    Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., при секретаре Кешпи А.Ш-Б., с участием Ч.О.Ш. , его представителя Домур-оола Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 4 декабря 2017 года о признании Ч.О.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Балчыырак С.А. от 4 декабря 2017 года Ч.О.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ Ч.О.Ш. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он в момент проверки его документов автомашиной не управлял, она стояла на территории ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», он приехал чтобы поставить ее, и в это время выпил две стопки.

Ч.О.Ш. , его представитель Домур-оол Д.Л. в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в нем основаниям и просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что в нарушение процессуальных норм при составлении протоколов, ему не был предоставлен переводчик, он в недостаточной мере понимал суть составляемых документов, видеозаписи зафиксировавшей момент управления им транспортным средством, материалы дела не содержат, что вызывает сомнения в его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицает, однако он в это время уже не управлял транспортным средством, автомашину он хотел поставить в гараж ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ, так как заехав на территорию, остановившись возле здания лаборатории, в салоне автомашины выпил две стопки водки, автомашина сотрудников подъехала через 20 минут.

    Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Х. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что автомашина под управлением Ч.О.Ш. была ими замечена еще по <адрес>, когда они проехали за нею, на территории ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» она была остановлена, в ходе составления протоколов, Ч.О.Ш. предлагал обойтись без суда, так как не хочет, чтобы его лишили водительских прав, факт управления транспортным средством не отрицал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 22 октября 2017 года, составленного в 00 часов 37 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» старшим сержантом полиции Х. , следует, что Ч.О.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, 21 октября 2017 года в 23 часа 50 минут в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе также имеется запись о том, что копию протокола Ч.О.Ш. получил.

В отношении Ч.О.Ш. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 октября 2017 года, в 23.50 часов, согласно которому ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ст. сержант полиции Х. , отстранил Ч.О.Ш. от управления транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO г/н № рус., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение осуществлено на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписывающего устройства. В протоколе имеется запись о том, что от подписи Ч.О.Ш. отказался.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ч.О.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ч.О.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: вышеуказанными документами, также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22 октября 2017 года из которого следует, что Ч.О.Ш. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта 22 октября 2017 года в 00 часов 34 минуты, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ Ч.О.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеются сведения о том, что велась видеосъемка. В протоколе имеется подпись о том, что копию протокола Ч.О.Ш. получил;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 22 октября 2017 года, в 00 часов 45 минут согласно которого ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» старший сержант полиции Х. , транспортное средство вышеуказанной марки, задержал. В протоколе имеется подпись Ч.О.Ш. в получении копии протокола;

объяснением Ч.О.Ш. о том, что 21 октября 2017 года около 22 часов по <адрес>, где проживают родственники сестры, выпил 3 стопки водки, после чего, когда выехал на своей автомашине в сторону ЦКБ Каа-Хемского, чтобы поставить свою автомашину марки TOYOTA CORONA PREMIO г/н № рус. в гараж, его остановили сотрудники полиции. Он в это время заехал на территорию Каа-Хемской больницы, далее отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, на что он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование, также отказался. Вину признает полностью;

инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» старшим сержантом полиции Х. , составлен рапорт, согласно которому установлено, что 21 октября 2017 года в 23 часа 50 минут по <адрес>, была остановлена автомашина марки Тойота Корона Премия с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ч.О.Ш. , который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а именно при разговоре с ним исходил резкий запах алкоголя изо рта. На законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Ч.О.Ш. отказался, признав вину полностью, объяснив, что выпил 3 стопки водки. В отношении водителя Ч.О.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.10.2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что Ч.О.Ш. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Ч.О.Ш. отказался, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения, на что последний также отказался. Ч.О.Ш. ознакомился с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался подписаться.

Согласно карточки операции с ВУ Ч.О.Ш. имеет водительское удостоверение со сроком действия с 07.08.2014 г. по 07.08.2024 г., водительский стаж с 1999 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также объяснение Ч.О.Ш. , рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Ч.О.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, недопустимыми суд не установил, протоколы подписаны сотрудником, их составившим, в присутствии Ч.О.Ш. , который ознакомился с данными протоколами. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной судом видеозаписью, произведенной во время составления протоколов.

Доводы Ч.О.Ш. о том, что он не являлся водителем на момент проверки документов сотрудником ДПС, опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями сотрудника Х. , а также видеозаписью, из которой видно, что на момент составления протоколов, Ч.О.Ш. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отрицает, наоборот, чтобы избежать административной ответственности в виде лишения прав на управление транспортным средством, предлагает сотруднику обойтись без суда, смягчить его участь.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Ч.О.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Ч.О.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ч.О.Ш. оставить без изменения, жалобу Ч.О.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья А.В. Ак-кыс