Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1498/2017 от 27.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >20 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

потерпевших < Ф.И.О. >17,< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >21 < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14

представителя потерпевшей < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >15,

подсудимой < Ф.И.О. >1,

защитника-адвоката Таран А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой потерпевшей < Ф.И.О. >17 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 января 2017 года, которым подсудимой < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 апреля 2017 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей < Ф.И.О. >17, ее представителя < Ф.И.О. >15, остальных присутствующих потерпевших в поддержку доводов жалобы, подсудимую < Ф.И.О. >1 и ее защитника - адвоката Таран А.В. и прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ рассматривается по существу в Советском районном суде г. Краснодара.

29 ноября 2016 года апелляционной инстанцией по уголовным делам Краснодарского краевого суда обвиняемой < Ф.И.О. >1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца до 20 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением подсудимой < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >17, полагает необходимым постановление отменить, просит избрать в отношении подсудимой < Ф.И.О. >1 меру пресечения связанную с лишением свободы в виде заключения под стражу. Считает, что после изменения меры пресечения < Ф.И.О. >1 повлияла на свидетеля < Ф.И.О. >1 проживающего с ней и он изменил свои показания, а также полагает, что, не находясь под стражей, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель < Ф.И.О. >18 полагает постановления суда законным и обоснованным, а доводы жалобы голословными и не подтвержденными материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, на протяжении всего судебного следствия по уголовному делу подсудимой < Ф.И.О. >1 все обязательства, связанные с избранной ей мерой пресечения в виде домашнего ареста соблюдаются.

Достоверных сведений и документальных подтверждений о нарушении подсудимой < Ф.И.О. >1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста у суда не имеется.

К доводам потерпевшей о влиянии подсудимой < Ф.И.О. >1 на измененные показания свидетеля < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции относится критически, так как следует, что последний был допрошен в судебном заседании до изменения подсудимой меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Обстоятельств для изменения меры пресечения подсудимой < Ф.И.О. >1 на заключение под стражу, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой < Ф.И.О. >1 основан на материалах уголовного дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 января 2017 года, которым подсудимой < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: