Решение по делу № 2-225/2015 ~ М-185/2015 от 23.04.2015

Дело №2-225/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 1 июня 2015 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солярских С.В. к Мищенко В.Е. о взыскании материального ущерба,

с участием сторон,

УСТАНОВИЛ:

Солярских С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мищенко В.Е. материального ущерба в размере 13314 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что между индивидуальным предпринимателем Солярских С.В. и Мищенко В.Е. 15 сентября 2014 года был заключен трудовой договор №16, согласно которому Мищенко В.Е. принята на работу в качестве продавца. Кроме того, Мищенко В.Е. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несет полную материальную ответственность за принятые товарно-материальные ценности. При подписании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности она ознакомилась с условиями договоров и приняла магазин с имеющимся в нем товаром.

По результатам ревизии и согласно отчётам в период с 19.10.2014 года по 08.11.2014 года была выявлена недостача на сумму 6118 рублей 20 копеек, с 30.11.2014 года по 20.12.2014 года - на сумму 9936 рублей 10 копеек, что подтверждается приходно-расходным журналом, в котором ответчик признала факт недостачи, так как поставила свою подпись. Добровольно вернуть долг Мищенко В.Е. отказалась и ушла работать в другой магазин.

Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру было уплачено 2000 рублей, а также была уплачена госпошлина в сумме 533 рубля, в связи с чем истец считает, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Солярских С.В. поддержала иск.

Мищенко В.Е. признала иск в части, на общую сумму 2485 руб., относительно остальной части пояснила, что не знает, как образовалась эта недостача.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Мищенко В.Е. работала продавцом в магазине «Колокольчик» индивидуального предпринимателя Солярских С.В. с 15 сентября по 20 декабря 2014 года посменно со вторым продавцом, что подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также объяснениями сторон.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В подтверждение материального ущерба, причинённого продавцом Мищенко В.Е., Солярских С.В. представила тетрадь с отчётом этого продавца за период 30.11 – 20.12.2014 года с указанием о недостаче в сумме 9936,10 руб., а также сведения о долгах покупателей.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО6, пояснившая, что она также как и Мищенко В.Е. работала продавцом в магазине Солярских С.В. Они работали по 3 недели, учёт товара вели в своих тетрадях, затем все цифры передавали Солярских С.В. Недостачи в магазине периодически были, однако о недостачах Мищенко В.Е. она ничего конкретного пояснить не может.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить размер недостачи, которая, по мнению работодателя, образовалась по вине продавца Мищенко В.Е. Указанные документы и свидетельские показания не отражают сведения о товаре, который продавцы передавали друг другу, и не подтверждают факт проведения ревизии, на которую содержится ссылка в исковом заявлении. Доказательства проведения работодателем проверки с целью установления расхождения между фактическим наличием товара у продавца Мищенко В.Е. и бухгалтерскими документами о товаре, вверенном ей, отсутствуют. Кроме того, как пояснила Солярских С.В., письменное объяснение от продавца Мищенко В.Е. по поводу недостачи не было истребовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры проверки, необходимой для установления размера причинённого ущерба, а также об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Вместе с тем, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание Мищенко В.Е. иска в части относительно недостачи на сумму 2485 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Солярских С.В. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 533 руб. Кроме того, согласно квитанции она уплатила за юридические услуги 2000 руб., что суд также относит к необходимым судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Солярских С.В. следует взыскать в возмещение указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска 473,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солярских С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солярских С.В. с Мищенко В.Е. в возмещение материального ущерба 2485 руб., а также в возмещение судебных расходов 473 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2015 г.

Судья Зенченко В.Н.