Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-412/2014 от 13.11.2014

Мировой судья Полякова В.В. 11-412/14-24

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осолодкиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к ОСАО «Ингосстрах», Осолодкиной Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Осолодкина И.А., управляя а/м «Ситроен» гос.номер <данные изъяты>, совершила наезд на а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Матыченко А.В. А/м «Форд Фокус» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит Кузнецовой Т.Н. на праве личной собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Осолодкиной И.А. была застрахована в компании ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истице сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., впоследствии произвел доплату страхового возмещения по скрытым повреждениям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой, полагая ее заниженной, истица обратилась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта к ФИО8 В соответствии с заключением ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно Отчету № стоимость скрытых повреждений составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За данные отчеты истицей оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Осолодкиной И.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Т.Н. удовлетворены, в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., с Осолодкиной И.А. - денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С таким решением не согласна ответчик Осолодкина И.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, с нее необоснованно взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указывает, что получив в возмещение ущерба сумму с учетом износа, истец улучшает состояние своего автомобиля по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до момента ДТП, тем самым увеличивает стоимость своего автомобиля за счет установки новых деталей, т.е. происходит неосновательное обогащение с его стороны. Осолодкина И.А. не согласна с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства FORD Focus г/н <данные изъяты>, считает, что данные отчеты подтверждают рыночную стоимость восстановительного ремонта, а не фактический размер ущерба, поскольку истец может использовать при ремонте б/у или неоригинальные запчасти.

Осолодкина И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Кузнецова Т.Н. и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав Осолодкину И.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Осолодкина И.А., управляя а/м «Ситроен» гос.номер <данные изъяты>, отвлеклась от управления и совершила наезд на а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Матыченко А.В. А/м «Форд Фокус» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит Кузнецовой Т.Н. на праве личной собственности. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждаются справкой о ДТП. Ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя а/м «Ситроен» Осолодкиной И.А.застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., впоследствии ответчик произвел истице доплату страхового возмещения по скрытым повреждениям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчетов ФИО10, произведенных по самостоятельному обращению истца, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; отчету № стоимость скрытых повреждений составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За данные отчеты истицей оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Не доверять вышеуказанным отчетам, у суда нет оснований, так как они подготовлены специалистом, мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о принятии данных отчетов за основу и взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное истцу страховое возмещение) и расходов по составлению отчетов в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП, взыскав с Осолодкиной И.А. в пользу Кузнецовой Т.Н. разницу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Со стороны ответчика Осолодкиной И.А. доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, бланки-заказов, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, опровергающих представленные истицей расчеты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчиков, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Осолодкиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а согласно ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 17 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых