Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-2029/2016;) ~ М-1865/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                       13 января 2017 года

Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                    при секретаре Анисимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/17 по исковому заявлению представителя ОАО «Российские железные дороги» к Шарипову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником,-

    У С Т А Н О В И Л:

       Представитель ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с исковым заявлением                      к Шарипову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником.

      В судебное заседание представитель ОАО «Российские железные дороги» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

      Из искового заявления представителя истца известно, что <Дата обезличена> между ОАО «Российские железные дороги» и Шариповым Р.Ф. был заключен трудовой договор. Приказом начальника Самарской дистанции пути <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О командировании работника» Шарипов Р.Ф. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был направлен на обучение в <Данные изъяты> профессиональных квалификаций на курсы подготовки по профессии «<Данные изъяты>». В <Дата обезличена> года Шарипову Р.Ф. были выданы командировочные расходы на проезд и проживание в размере 4.850 рублей. По Приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Шарифовым Р.Ф. был расторгнут по инициативе работника. Поскольку Шарипов Р.Ф. не отчитался за командировочные расходы, то на дату увольнения за ним образовалась задолженность в размере 4.850 рублей. С учётом удержаний в <Дата обезличена> года подоходного налога за ответчиком осталась задолженность в размере 4.161 рубль 52 коп. Просил взыскать с Шарипова Р.Ф. вышеуказанную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

      Ответчик – Шарипов Р.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ОАО «Российские железные дороги» к Шарипову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

      Так, согласно паспорту гражданина РФ <Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Шарипов Р.Ф., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Таджикистан, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.5).

      В соответствии с Трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шарипов Р.Ф. принят на работу на должность «<Данные изъяты> <Номер обезличен> Линейного участка <Номер обезличен> Эксплуатационного участка <Номер обезличен> Самарской дистанции пути <Адрес обезличен>». Дата начала работы – <Дата обезличена>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Имеется подпись работника об ознакомлении с документом. (л.д.6-13).

      Согласно Приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О командировании работников» начальника дистанции пути известно, что Шарипов Р.Ф. – <Данные изъяты> <Номер обезличен> эксплуатационного участка <Номер обезличен>, направлен в <Данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на курсы подготовки по профессии «<Данные изъяты>.». (л.д.14-15).

       В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Шарипову Р.Ф. перечислены расходы на проезд и проживание за <Дата обезличена> года в размере 4.850 рублей. (л.д.16).

       В соответствии с Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником начальника дистанции пути известно, что трудовой договор с Шариповым Р.Ф. расторгнут по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). (л.д.17).

       Из расчётного листка за <Дата обезличена> года известно, что долг за Шариповым Р.Ф. составляет 4.161 рубль 52 коп. (л.д.18).

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать        с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В период работы и за счёт средств ОАО «Российские железные дороги» Шарипов Р.Ф.                             с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был направлен на обучение в <Данные изъяты> на курсы подготовки по профессии «<Данные изъяты>». (л.д.14-15).

Расходы, понесенные ОАО «Российские железные дороги» в связи с обучением Шарипова Р.Ф., подтверждаются представленным платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходами за проезд и проживание за <Дата обезличена> года, которые составили 4.850 руб. – л.д.16.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по договору, предусмотрена ч.2 ст.207 ТК РФ и ст.249 ТК РФ соответственно.

Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Шарипов Р.Ф. на дату увольнения - <Дата обезличена>, не возместил расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, и до настоящего времени ущерб ответчиком работодателю не возмещён без уважительных причин. Суд считает, что объективных причин для освобождения Шарипова Р.Ф. от возмещения расходов, понесенных работодателем и связанных с его обучением, нет.

С учетом изложенного, исковое заявление представителя ОАО «Российские железные дороги»                 к Шарипову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ОАО «Российские железные дороги» к Шарипову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Р.Ф., <Дата обезличена> года рождения, в пользу                          ОАО «Российские железные дороги», дата регистрации юридического лица – <Дата обезличена>, ИНН – <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 4.161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                          Овсянников С.В.

                                                                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                           16 января 2017 года.