Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                          27 марта 2017 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СМУ-33» на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-33» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, законный представитель ООО «СМУ-33»    просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела ей не были разъяснены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные в нормах КоАП РФ. Ею было заявлено о необходимости защитника, однако, ее ходатайство не было разрешено.

В судебное заседание в Соликамском городском суде законный представитель ООО «СМУ-33» не явился. О рассмотрении дела ООО «СМУ-33» извещено.

Потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «СМУ-33» и потерпевших.

Заместитель Соликамского городского прокурора Курбатов О.С. в судебном заседании жалобу поддержал по иным доводам. Пояснил, что фактически при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы прокурора, исследовав материалы административного дела, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из смысла ч. 6 ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца, то есть, не менее двух раз в месяц, поэтому и даты выплаты заработной платы должны быть установлены соответственно требованиям указанной статьи ТК РФ.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Действия ООО «СМУ-33» мировым судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, как повторное нарушение законодательства о труде, требований ст. 21, 22, 136 ТК РФ, поскольку права работников на своевременную заработную плату не соблюдены. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на нарушение, совершенное должностным лицом.

Признавая ООО «СМУ-33» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО «СМУ-33» положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, о совершении ООО «СМУ-33» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, по состоянию на <дата> у ООО «СМУ-33» перед <данные изъяты> работниками имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с вынесенным постановлением мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 272 от 03 июля 2016 года, вступившей в законную силу 03 октября 2016 года) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ (в той же редакции) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что приведенная выше редакция Федерального закона № 272 от 03 июля 2016 года, вступившая в законную силу 03 октября 2016 года, предусмотрела, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, квалифицируется ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 данной нормы в указанной редакции, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлена дата совершения административного правонарушения, а именно, дата, когда работодателем должна быть произведена выплата (и не выплачена) заработной платы работникам за <дата> и <дата> года.

Так, в постановлении указано, что невыплата заработной платы имела место <дата>.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы прокурор пояснил, что датой совершения правонарушения прокурор полагает <дата>.

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей с 01 сентября по 02 октября 2016 года) административным правонарушением признавала фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 4 данной нормы предусматривала совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесены изменения в изложении ст. 5.27 КоАП РФ, в приведенной выше редакции от 03 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Тем самым, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению время, дата нарушения юридическим лицом ООО «СМУ-33» требований административного и трудового законодательства.

Каких-либо действий по истребованию в ООО «СМУ-33» коллективного трудового договора, сведений о периодах, за которые в ООО «СМУ-33» выплачивается заработная плата, мировым судьей не предпринято, дата совершения правонарушения не установлена и в постановлении мирового судьи не указана.

Тем самым, событие правонарушения, вмененного в вину ООО «СМУ-33», мировым судьей надлежащим образом не установлено и не проверено, действия ООО «СМУ-33» квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ без указания редакции действовавшего и примененного мировым судьей Федерального закона, не установлено, какая редакция действовала на дату совершения правонарушения, на дату рассмотрения дела мировым судьей, и подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, судья городского суда установил существенные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

                                                     р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Т.В. Крымских