Определение по делу № 12-137/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

09 июня 2015 года                                   г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Громовой К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карповой Г.А.на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении Карповой Г.А. выслушав пояснения Карповой Г.А., свидетеля Фунтикова А.В.,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ Карпова Г.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/

Согласно постановлению /дата/ в /данные изъяты/, в районе дома № по /адрес/, Карпова Г.А., управляя автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, осуществляла перевозку ребенка в возрасте /дата/ без удерживающего устройства.

В жалобе Карпова Г.А. просит об отмене постановления инспектора ДПС, ссылаясь, в том числе, на нарушение инспектором ДПС норм процессуального права- вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении, в то время, как заявитель не была согласна с нарушением.

В судебном заседании Карпова Г.А. доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Фунтиков А.В. пояснил, что при несении службы /дата/ на /адрес/он увидел, что водитель Карпова Г.А. перевозит в салоне автомобиля ребенка без удерживающего устройства. После остановки автомобиля, он разъяснил Карповой Г.А. существо нарушения и вынес постановление о назначении наказания, поскольку несогласия с нарушением она не выразила, но не расписалась в соответствующей графе постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела и постановления должностного лица ГИБДД не усматривается, что Карпова Г.А. была согласна с событием административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием. Напротив, отсутствие её подписи в соответствующей графе постановления, а также факт обжалования постановления свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Карповой Г.А., установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Карповой Г.А., имело место /дата/. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее /дата/

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении Карповой Г.А. отменить, а жалобу - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                 Аболихина Е.В.