Решение по делу № 2-244/2020 (2-2052/2019;) ~ М-1892/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Гульден» к Лифановой В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрокредитная компания «Гульден» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Лифановой В.А. в пользу истца: сумму основного долга – 147105 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа – 258186,93 рублей; пени по договору займа - 25175,12 рублей, а также почтовые расходы – 62,54 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7505 рублей.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Лифановой В.А. заключен договор займа №, согласно которому Лифановой В.А. был предоставлен заем в размере 147105 руб. по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа /кредита, сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,213 % в день (77,958 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее <данные изъяты> числа) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца. ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий договора, Приложения № к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению. Платежей от должника не поступало и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 405291,93 руб.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Гульден», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лифанова В.А., представитель ООО «АРМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Лифановой В.А. заключен договор займа №, согласно которому Лифановой В.А. был предоставлен заем в размере 147105 руб. по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа /кредита, сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,213 % в день (77,958 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее <данные изъяты> числа) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца.

ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий договора, Приложения № к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению.

Из материалов дела следует, что платежей от должника не поступало и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ компания с ограниченной ответственностью «Fairway Investment Overstas Limited» с одной стороны и ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» заключили договор залога имущественных прав №, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право получать удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МК «Русмикрофинанс -АСТ» (далее должник) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и должником и обеспеченному залогом.

Согласно п. 1.5 договора залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого- либо из своих обязательств по основному договору, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в залог имущественное право.

Обращение взыскания на заложенное право производится путем уступки заложенного права залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу в соответствии с п. 3 ст. 358.8 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ

Компанией с ограниченной ответственностью «Эрл Менеджмент ЛТД» (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования) и ООО МК «Гульден» заключен договор цессии № №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между цедентом и ООО МК «РУСМИКРОФИНАНС -АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым займодавцем стало ООО МКК «Гульден».

В соответствии с п. 2.3 договора цессии №, ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» направило должнику уведомление о передаче прав требования к новому займодавцу ООО МКК «Гульден».

Согласно п. 2.1 договора займа №, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы рефинансирования до дня возврата всей суммы рефинансирования заемщику.

Установлено, что ответчик Лифанова В.А. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в срок, указанный в договоре займа (до ДД.ММ.ГГГГ) долг и начисленные проценты не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 405291,93 руб., из которых задолженность: 147105 рублей – сумма основного долга; 258186,93 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.

В настоящем деле займ предоставлен под 77,958 % годовых на 24 месяца.

Договор займа Лифанова В.А. подписала, денежные средства получила, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, Лифанова В.А. согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Согласно п. 8.2 Общих условий договора микрозайма «Рефинансирование», Займодавец может потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов, а также возмещение убытков в случае нарушения заемщиком своих обязательств, оговоренных разделом 3 и 4 настоящих общих условий.

Требования о возврате всей оставшейся суммы займа, причитающихся процентов ввиду нарушения условий договора займа ответчиком не исполнены.

По заявленным требованиям ООО МК «Гульден» обращалось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ в порядке приказного производства. Мировой судья заявленные требования удовлетворил. В установленный законом срок от ответчика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку действующее законодательство на момент заключения договора не содержало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа, постольку есть основания считать, что установленный договором размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Из дела видно, что с предложением об изменении условий договора к другой стороне Лифанова В.А. не обращалась, не обращалась и с соответствующим иском в суд.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такими законами являются Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.).

Действительно, Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) позволяет ограничивать денежные обязательства заемщика по договору микрозайма предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и который вступил в законную силу 01.01.2017 года, а также действовал на момент заключения указанного договора займа.

В рассмотренном деле займ предоставлен на срок более года, но и в этом случае нарушений вышеприведенного законодательного запрета в настоящем деле не установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" норм о предельном размере процентов за пользование заемными средствами не содержит.

При таком положении дела размер установленных договором процентов, являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 147105 рублей; сумма процентов – 258186,93 руб., сумма пени 25 175,12 руб.

Проверив расчет суммы долга по договору займа (основной долг, проценты и пени), суд считает его правильным.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере – 147105 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 258186,93 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки 25175,12 рублей соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у суда нет оснований к уменьшению размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, оплата госпошлины, оплата почтовой корреспонденции), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Установлено, что ООО МКК «Гульден» заключило с ФИО1 договор на оказание услуг (л.д. <данные изъяты> на основании которого просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и подача настоящего искового заявления аналогичны по содержанию, интересы в суде ФИО1 не представляла, в суд не являлась, то суд считает разумным и обоснованным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей за услуги представителя.

Как следует из материалов дела, истец произвел почтовые расходы в размере 62,54 руб., что подтверждается квитанциями и подлежит взыскании в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7505 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Гульден» к Лифановой В.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден»:

147105 рублей – сумму основного долга;

258186,93 руб. – сумму процентов за пользование суммой займа;

25175,12 руб. – пени.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден» расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден» почтовые расходы в размере 62,54 рублей.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья