Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2018 ~ М-1017/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                 30 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2018 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Наумовой Людмиле Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Наумовой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что истцом по поручению Министерства строительства <адрес> завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.К.Маркса, жилой <адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, первоначальным застройщиком которого являлось ООО «Монтэк», признанное банкротом Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А55-19659/2009. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Наумовой Л.П. о передаче ей жилого помещения – однокомнатной квартиры номер 12 общей площадью 61,7кв.м в секции Г вышеуказанного <адрес>. Истец является застройщиком данного проблемного объекта на основании договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, разрешения на строительство № RU 63301000-014 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. Указанные работы выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключивших договоры с СОФЖИ, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками заключено 271 договоров, предусматривающих доплату завершения строительства, количество квартире в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты СОФЖИ составляют 591 956 110,97 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м. Истец представил свой расчет стоимости затрат на 1 кв.м. площади помещений жилого дома. Плановая стоимость завершения строительства – 591 956 110,97 руб. На достройку жилого <адрес> предоставлена субсидия в размере 480 058 866,41 руб. Сумма, не возмещенная субсидией – 111 897 244,56 руб. <адрес> жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м. Стоимость 1 кв.м. 32 272,38 руб. (591 956 110,97 руб. : 18 342,5 кв.м.). В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона/лоджии составляет 61,7 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца на 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 6 100,44 руб., т.е. на 61,7 кв.м – 376 397,14 руб. Ответчик в результате работ истца на сегодняшний день является выгодоприобретателем проведенных работ в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ответчика против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец обращался к ответчику с предложением о доплате за завершение строительства, однако требование истца не исполнено. Истец полагает, что ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается, исходя из указанных затрат просит взыскать с ответчика сумму в размере 376 397,14 руб., а также госпошлину в размере 6 964 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Понетайкин Д.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12.50, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено 2 судебных заседания, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9.30, представитель истца присутствовал, разбирательство дела было отложено в связи с тем, что представитель истца настаивал на изучении материалов дела. Не смотря на то, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12.50, однако в связи с задержкой, связанной с рассмотрением других дел, судебное заседание по данному делу было начато ДД.ММ.ГГГГ в 14.44.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 в связи с занятостью в другом судебном процессе, поскольку документов в обоснование заявленного ходатайства не представлено, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9.30, представитель ответчика присутствовал, в устной форме возражал против удовлетворения иска, срок рассмотрения настоящего гражданского дела истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом дело было рассмотрено и вынесено решение.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Монтэк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска (т.5 л.д.28-29).

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором поддержал исковые требования СОФЖИ (т.5 л.д.22-26).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и Наумовой Л.П. (дольщик) заключен договор №Г-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес> секции «Г» по пр.К.Маркса угол улиц Киевской, согласно которому застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта), а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры строительный номер №. Стоимость доли составляет 762 820,00 руб., дольщиком обязанность по оплате исполнена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19659/2009 (т.1 л.д.10-14).

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Наумовой Л.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требование Наумовой Л.П. в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью 61,31 кв.м по адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, секция Г (строительный адрес) с суммой 762 820,00 руб. (т.1 л.д.10-14).

Также из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома на основании устного поручения Министерства строительства <адрес> осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства <адрес> (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами <адрес>, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОРФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевой Е.И., Степановым П.Л. (арендаторы земельного участка по договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ) и СОФЖИ заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу передан земельный участок для завершения строительства указанного жилого дома (т.3 л.д.38).

Как следует из письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, договор аренды продлен на неопределенный срок (т.3 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получил разрешение на строительство № RU 63301000-014 (т.4 л.д.189-191). Строительство дома истцом завершено, ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (т.4 л.д.192-195). При этом истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Судом установлено, что истцу Министерством строительства <адрес> предоставлялись субсидии на строительство указанного жилого дома (т.4 л.д.196-244), а также кредитные средства (т.3 л.д.243-250).

Затраты истца на завершение строительства дома и необходимые эксплуатационные затраты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 591 956 110,97 руб. Сумма, не возмещенная субсидией составляет 111 897 244,56 руб. <адрес> жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет 32 272,38 руб. (591 956 110,97 руб. : 18 342,5 кв.м.).

На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца на 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 6 100,44 руб., т.е. на 61,7кв.м – 376 397,14 руб.

Требования истца о заключении договора о возмещении расходов истца на завершение строительства жилого дома ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

Таким образом, суд, учитывая участие истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчика права собственности на однокомнатную квартиру в объекте незавершенного строительства, приходит к выводу о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не участвуя в несении соответствующих расходов, не предпринимал действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ, что подтверждается обращениями ответчика к истцу. При этом ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством <адрес>, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

В силу ст.982 ГК РФ в данном случае подлежат применению и правила ст.ст.702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют договорные отношения с истцом, о том, что смена застройщика не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения дольщику, обязательства перед ООО «Монтэк» были выполнены ответчиком в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что истец не является правопреемником ООО «Монтэк», за счет собственных средств (была открыта кредитная линия), субсидий из бюджета и личных средств дольщиков завершил строительство жилого дома, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных затрат на завершение строительства жилого дома.

Довод о том, что секция, в которой находится квартира ответчика, была готова на 90% и имелась возможность ввода в эксплуатацию данной секции без несения расходов на достройку дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на завершение строительства жилого дома в размере 376 397,14 руб. и о взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 964 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> Фонда жилья и ипотеки к Наумовой Л. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Л.П. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 376 397,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья                                          И.А.Фомина